(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3674 (ключевые темы: сроки исковой давности - принятие наследства - наследники - требования кредиторов - наследственная масса)
Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3674
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н.
при секретаре Мостовой К.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе ООО "РГМК-Юг" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2012 года
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" обратилось в суд с иском к Тимашковой С.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
В обосновании заявленных требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер [ФИО]6, единственным наследником которого является ответчик- вдова умершего- Тимашкова С.О.
Истец, являясь кредитором умершего, обратился к ответчице с требованием о погашении долга. С предъявленными требованиями Тимашкова С.О. согласилась и обязалась добровольно погасить задолженность, но в последствии от выполнения принятых обязательств отказалась.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 года с Тимашковой С.О. в пользу ООО "РГМК-Юг" взыскана задолженность Тимашкова И.В. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пределах остатка наследственной массы, не востребованного на погашение иных обязательств наследодателя перед банками.
В то же время, ответчица до настоящего времени не оформила наследство на приобретённые в браке с умершим автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" рыночной стоимостью на момент открытия наследства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., 4 станка общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; 100% доля в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хотя фактически ими владеет. Отсутствие у ответчицы свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества не позволяет обществу защитить свои права и законные интересы кредитора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец общество с учётом уточнения исковых требований просил суд установить факт принятия ответчицей наследства и признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", 4 станков и 100% доли в уставном капитале ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "РГМК - Юг" отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "РГМК - Юг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что представленные суду судебные акты арбитражного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержат сведения о том, что ООО "РГМК - Юг" не только предпринимало меры по розыску имущества, но и выявило его часть, Но Арбитражный суд не принял представленную информацию о спорном имуществе, ввиду отсутствия сведения о нем в наследственном деле. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что "РГМК - Юг" не предпринимала попыток установить спорное имущества являются неверными.
Судом также не было учтено, что именно отказ арбитражных судов признать сведения о получении Тимашковой С.О. наследуемого имущества и ее нежелание заявить его нотариусу в качестве наследственной массы послужили основанием для обращения в суд общей юрисдикции.
Истец полагает началом течения срока исковой давности вступление в законную силу решения суда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть 15.11.2011 года.
По мнению истца, утаивая от нотариуса сведения о принятии в качестве наследства спорного имущества Тимашкова С.О. злоупотребляет правом, а последнее не подлежит защите, в том числе и путем применения сроков исковой давности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 200, 1175 ГК РФ, 152 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, приняв во внимание то, что истец узнал о нарушении своего права в период времени после смерти [ФИО]6, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до 05.08.2008 г., когда между ООО "РГМК-Юг" и Тимашковой C.O. было подписано соглашение в соответствии с которым ответчица должна была погасить перед "РГМК-Юг" задолженность по обязательствам наследодателя в следствие чего пропустил установленный законом срок для обращения в суд.
Суд также указал, что срок исполнения Тимашковой С.О. обязательств по соглашению от 05.08.2008 года истек 06.10.2008 года, однако истец, зная об этом, не предпринял меры для выявления круга наследников и определения полного объема наследственной массы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с положениями главы 12 ГК РФ срок исковой давности устанавливается для защиты нарушенных прав и течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании сроков, установленных для исполнения обязательства в целом или по частям (статья 200 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст.ст. 195 - 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "РГМК-Юг" являлось кредитором [ФИО]6
Согласно свидетельству о смерти, [ФИО]6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
16.07.08 г. в адрес ООО "РГМК-Юг" поступило письмо Тимашковой C.O., от о смерти [ФИО]6 и его обязательствах перед истцом.
Согласно соглашению о порядке расчетов, заключенному между ООО "РГМК-Юг" и ИП Тимашковой С.О. 05.08.2008 года, Тимашкова С.О. обязалась исполнить обязательства по оплате полученного металлопроката по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на поставку продукции, заключенного между ООО "РГМК-Юг" и [ФИО]8 и погасить задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в срок до 06.10.2008 года.
В установленный соглашением срок Тимашкова С.О. указанные обязательства не исполнила.
13.08.2009 года ООО "РГМК-Юг" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Тимашковой С.О. о взыскании задолженности по обязательствам [ФИО]9
Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 года с Тимашковой С.О. в пользу ООО "РГМК-Юг" взыскана задолженность [ФИО]6 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пределах остатка наследственной массы.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что срок для принятия наследства [ФИО]6 истёк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а с настоящим иском общество обратилось в суд 02.10.2012 г., то есть спустя более 3 лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения общества в суд является правомерным, а доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права при определении срока исковой давности являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы что представленные суду судебные акты арбитражного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержат сведения о том, что ООО "РГМК - Юг" не только предпринимало меры по розыску имущества, но и выявило его часть, правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что началом течения срока исковой давности следует считать вступление в законную силу решения суда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть 15.11.2011 года, основан на неверном толковании положений статей ст.ст. 195 - 200 ГК РФ.
По смыслу положений главы 2 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В то же время требование кредитора о признании права собственности на имущество за наследником должника в качестве способа защиты права действующее законодательство не предусматривает.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Между тем, после уведомления о смерти должника, ООО "РГМК-Юг" требований к исполнителю завещания или к наследственному имуществу не заявило, а предъявляя настоящий иск истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Тимашковой С.О. правом, выраженное в утаивании от нотариуса сведений о принятии в качестве наследства спорного имущества, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РГМК-Юг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
