Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Зарайского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-78/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание задолженности - моральный вред - продажа квартир)

Решение Зарайского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-78/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание задолженности - моральный вред - продажа квартир)

Решение Зарайского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-78/12
(Извлечение)


Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/12 по иску Чалых Л.М. к Борисовой А.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чалых Л.М. обратилась в суд с иском к Борисовой А.М. о взыскании долга по договору займа, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

По договору займа (ст. 807 ГК РФ) сторона, дающая кредит (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика в простой письменной форме или нотариально заверенной форме, или любой иной документ, удостоверяющей передачу займодавцем определенной суммы или количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик Борисова А.М., проживая с сыном Чалых Л.М. - Ч.С.Н. (умершим "---" года), взяла у истицы взаимообразно --- (---)--- рублей до конца сентября 2010 года.

В подтверждение своего обязательства ответчиком 13.08.2010 года была выдана расписка. По наступлению срока исполнения обязательства, ответчиком в отношении Чалых Л.М. во избежание исполнения обязательства, были совершены противоправные действия - попытки задушить ее подушкой во время сна. По факту противоправного деяния были вызваны сотрудники милиции и составлен протокол.

В указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были.

Помимо этого, 13.08.2010 года ответчиком истице была выдана расписка о покупке --- квартиры, в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: (адрес 1), где Чалых Л.М. ранее была постоянно прописана и проживала с сыном, была приватизирована только сыном, в приватизации она не участвовала. Впоследствии квартира была продана сыном совместно с ответчиком, а Чалых Л.М. была обещана покупка --- квартиры.

Письменное предложение Чалых Л.М. о добровольном исполнении своего обязательства ответчик проигнорировала.

Сын Ч.С.Н. "---" года умер.

Чалых Л.М. является инвалидом второй группы бессрочно по причине трудового увечья, в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, лишена возможности приобрести жилье и вынуждена проживать на съемных квартирах либо у своих знакомых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, Чалых Л.М. просит суд взыскать с ответчика Борисовой А.М. в свою пользу --- (---) --- рублей и моральный вред за то, что Борисова А.М. не вернула вовремя долг и уклоняется от долга.

Позднее, Чалых дополнила исковые требования и просил взыскать --- рублей, что является половиной стоимости квартиры, и моральный вред в сумме --- рублей.

Истец Чалых Л.М. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала. В письменных объяснениях Чалых Л.М.указала, что они взяли кредит, отдавать было нечем, продали ее квартиру, купили машину ---, отдали кредит, купили собаку за --- рублей. Деньги все истратили. Борисова А.М. сняла ей съемную квартиру. Потом ее оттуда выгнали, так как платить нет денег. Она ходила по знакомым, где жила раньше, с кем работала, занимала деньги в течение трех с половиной лет у одних и тех же. Люди ей сочувствовали, а потом сказали хватит, сумма набралась --- рублей. В августе Борисова А.М. написала ей расписку, что вернет деньги в конце сентября. Долг людям ей(Чалых Л.М.) вернуть не под силу, Она просит взыскать с ответчицы долг в сумме --- рубля, половину стоимости ее квартиры в сумме --- рублей, моральный и материальный вред в сумме --- рублей.

Ответчик Борисова А.М. в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что деньги Чалых Л.М. ей не передавала, расписку она написала на сумму, которую сказала Чалых Л.М., чтобы та от нее отстала. Она проживала в гражданском браке с Ч.С.Н, жили совместно с его матерью Чалых Л.М.. У нее с Чалых Л.М. сложились неприязненные отношения. Она кричала, ругалась на нее. Откуда она указала такую сумму, она не знает. Еще сказала, пиши расписку на покупку ей квартиры. Она написала две расписки. В 2008 году Ч.С.Н. и Чалых Л.М. продали квартиру, так как у Ч.С.Н. были какие-то долги. Она(Борисова А.М.) не имеет никакого отношения к указанной квартире, не являлась собственницей, не была в ней зарегистрирована. В продаже квартиры она не участвовала. Никаких денег она у Чалых Л.М. не брала. Ч.С.Н. умер "---" года, она хоронила его, а мать не была на похоронах. Сейчас Чалых Л.М. дали комнату в доме "---", это типа дома престарелых.

Представитель ответчика по доверенности Колосов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что истица обратилась в суд с требованием взыскать с ответчицы денежные средства по договору займа в размере --- рублей.

В подтверждение своих исковых требований истица представила суду расписку, согласно которой ответчица и Ч.С.Н. обязуются выплатить истице долг в размере ---рублей.

Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Доказательств, подтверждающих требования, у Чалых Л.М.. нет. Брак ответчицы с ее сыном не был зарегистрирован, в квартире она не была зарегистрирована. В продаже квартиры его доверительница не участвовала. Квартирой мог распоряжаться только сын Чалых Л.М.. Из представленной расписки не видно, что Борисова А.М. брала деньги.

Согласно ст. 807 ГК РФ обязательство, вытекающее из договора займа, является двухсторонним. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены.

Согласно ч.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора по его безденежности, будет установлено, что деньги в действительности не получены от займодавца, то договор займа является незаключенным.

В представленной суду расписке нет указаний на то, каким образом возник долг перед истицей, тем более нет указаний на то, что займодавец передавал какие-либо денежные средства заемщику. Ответчица категорически отрицает факт передачи ей денег.

Истица не доказала, что передала ответчице деньги в сумме --- рублей.

Договора займа нет. Моральный и материальный вред не были причинены.

При таких обстоятельства представитель ответчика Колосов А.А.просит в иске Чалых Л.М. к Борисовой A.M. о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и юридически оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.

Обязанность доказать факт передачи займодавцем денег в долг заемщику законом возложена на истца, поскольку договор займа является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента совершения определенного действия, до момента передачи денег в долг договор займа считается незаключенным.

В обоснование исковых требований Чалых Л.М. представлена расписка от 13.08.2010 года, в которой указано, что Борисова А.М. обязуется выплатить долг в размере --- рублей (---) до конца сентября 2010 года (л.д.16).

Однако факт передачи денежных средств истцом Чалых Л.М. ответчику Борисовой А.М. данная расписка не подтверждает.

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств, истцом Чалых Л.М. не представлено.

В этой связи суд считает, что представленная суду расписка не может быть расценена как документ, подтверждающий передачу Чалых Л.М. (займодавцем) Борисовой А.М. (заемщику) денежных средств, поскольку не содержит существенных условий, предъявляемых законом к договору займа.

Таким образом, требования ч.1 ст.807 ГК РФ и ч.2 ст.808 ГК РФ сторонами не выполнены. При данных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не установлен факт заключения между сторонами договора займа на спорную сумму.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако суд считает, что у ответчика Борисовой А.М. не возникло обязательств по возврату денежных средств, поскольку не доказано фактическое заключение сторонами договора займа.

Доводы Чалых Л.М. о том, что Борисова А.М. и Ч.С.Н. совместно продали квартиру, принадлежащую Чалых С.Н., суд считает несостоятельными, поскольку из договора N --- на оказание услуг по продаже объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), от 16 февраля 2008 года, представленного истицей, усматривается, что указанный договор заключался Ч.С.Н. и подписан им же.( л.д.48-51). Следовательно, ответчица никаких обязанностей в связи с продажей квартиры не несет.

На тот факт, что деньги в сумме --- рублей составляют сумму, которая набралась в связи с займом Чалых Л.М. у своих знакомых, указала сама истица в письменных показаниях (л.д.42).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Борисовой А.М. суммы долга в размере --- рублей по договору займа надлежит отказать.

Не подлежит взысканию --- рублей, что по мнению Чалых Л.М. составляет половину стоимости ее квартиры, поскольку никаких доказательств наличия в собственности квартиры, принадлежащей истице, сведений о том, кто и когда распорядился квартирой, не представлено.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 Постановления ВС N 10).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Борисова А.М. не нарушила личные неимущественные права Чалых Л.М., то в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требования Чалых Л.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чалых Л.М. к Борисовой А.М. о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении требований Чалых Л.М. к Борисовой А.М. о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.


Судья Горина Р.М.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: