Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2011 г. по делу N 33-11291 (ключевые темы: отпуск без сохранения заработной платы - отпуск по уходу за ребенком - трудовой стаж - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия)

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2011 г. по делу N 33-11291

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Красновой Н.В.

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ПФР N 5 - ГУПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года

по делу по иску Васильченко Валентины Александровны к Управлению пенсионного фонда России N 5 ГУ Главного управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко В.А. обратилась в суд с иском к УПФР N 5 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что решением УПФР N 5 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж не были засчитаны периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 10.08.1979 года по 05.09.1979 года, с 07.04.1981 года по 29.04.1981 года, с 25.11.1999 года по 29.12.1999 года, с 30.03.2003 года по 30.04.2003 года, с 12.05.2009 года по 11.06.2009 года; периоды нахождения в отпуске без сохранения содержания с 28.08.1980 года по 08.09.1980 года, с 12.06.1987 года по 14.06.1987 года, с 14.10.1996 года по 26.10.1996 года, с 01.10.1998 года по 12.10.1998 года, с 11.08.2003 года по 16.08.2003 года; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 06.10.1992 года по 16.05.1994 года; период работы в должности заведующей ФАП с 01.06.1994 года по 31.12.2005 года.

Просила признать отказ УПФР N 5 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной пенсии незаконным, включить в специальный стаж вышеуказанные периоды времени, назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением к ответчику.

В судебном заседании истец Васильченко В.А., а также ее представитель заявленные требования поддержали.

УПФР N 5 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в лице представителя иск не признали.

Решением суда исковые требования Васильченко В.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Управление ПФР N 5 - ГУПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской областиобжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии сп.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленногост. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением комиссии УПФР N 5 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N 783 от 23.11.2010 года Васильченко В.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, с указанием на отсутствие необходимого стажа.

Усматривается, что в специальный стаж работы истицы не были зачтены периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 10.08.1979 года по 05.09.1979 года, с 07.04.1981 года по 29.04.1981 года, с 25.11.1999 года по 29.12.1999 года, с 30.03.2003 года по 30.04.2003 года, с 12.05.2009 года по 11.06.2009 года; периоды нахождения в отпуске без сохранения содержания с 28.08.1980 года по 08.09.1980 года, с 12.06.1987 года по 14.06.1987 года, с 14.10.1996 года по 26.10.1996 года, с 01.10.1998 года по 12.10.1998 года, с 11.08.2003 года по 16.08.2003 года; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 06.10.1992 года по 16.05.1994 года; период работы в должности заведующей ФАП с 01.06.1994 года по 31.12.2005 года.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, в специальный стаж подлежит включению работа среднего медицинского персонала в должностях: заведующий фельдшерско-акушерским пунктом - акушерка (фельдшер, медицинская сестра), фельдшерским здравпунктом - фельдшер (медицинская сестра), медицинским пунктом - медицинская сестра (фельдшер); фельдшер.

Усматривается, что в законодательстве определение термина "средний медицинский персонал" не раскрывается, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться по аналогии Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 года N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения", где к медперсоналу отнесены руководители учреждений, в том числе п. 2 "заведующий отделением", а в соответствии с примечанием N 1 наименование должностей дополняется наименованием раздела работы, руководство которым он осуществляет. В ранее принятых Номенклатурах дана та же редакция.

Поскольку выполнение Васильченко В.А. трудовых обязанностей среднего медицинского персонала, во время работы в Знаменское ФАП в период с 01.06.1994 года по 31.12.2005 года подтверждается представленными выписками из профилактического журнала, должностными инструкциями, справкой Одинцовской ЦРБ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о включении указанного периода времени в специальный стаж.

Разрешая требования Васильченко В.А. о включении в специальный трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 06.10.1992 года по 16.05.1994 года, суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с 01.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Усматривается, что Законом СССР от 22.05.1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года. Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком начался в период действия названных нормативных актов, суд, исходя указанных норм материального права и с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, правомерно удовлетворил требования Васильченко В.А. о включении в специальный трудовой стаж периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 06 октября 1992 года по 16 мая 1994 года.

Также правомерен вывод суда и в части обязания УПФР N 5 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области зачесть в специальный трудовой стаж Васильченко В.А. вышеуказанных периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации, как постановленный в соответствии с положениями ст. 187 ТК РФ, представленными сторонами доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истицы периодов ее нахождения в административных отпусках судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В ст. 107 ТК РФ приведен перечень видов отдыха, предоставляемых работникам, к числу которых наряду с ежегодным оплачиваемым и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском относится отпуск без сохранения заработной платы.

Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по просьбе работника, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ст. 128 ТК РФ). Предоставление работнику такого отпуска оформляется приказом предприятия, учреждения или организации.

При этом в период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы трудовые отношения не прерываются (ст. 77 ТК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены действовавшим ранее КЗоТ РФ.

Вместе с тем, во время такого отпуска заработная плата не выплачивается и, следовательно, не взимаются страховые взносы.

Период нахождения работника в отпуске без сохранения содержания не предусмотрен также в числе "нестраховых" периодов, засчитываемых в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной трудовой деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением от 29.01.2004 года N 2-П установлено, что нормы Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ по своему конституционно- правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Учитывая изложенное, по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут произвести исчисление продолжительности страхового стажа до 01.01.2002 года по нормам действовавшего ранее Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 89 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340-1 в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего.

Поскольку работа по трудовому договору включалась в общий трудовой стаж независимо от факта уплаты страховых взносов, судебная коллегия приходит к выводу, что время нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы может быть засчитано в страховой стаж.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в частности, периоды работы, в течение которой работник подлежал обязательному пенсионному страхованию.

Согласно положениям п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая изложенное, время нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы до 01.01.2002 года, по мнению судебной коллегии, засчитывается в общий трудовой стаж независимо от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Что касается периода нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы после 01.01.2002 года, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлен приказ о предоставлении истице указанного отпуска, а также отсутствуют сведения о том, что работодателем не производились в указанный период отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Судебная коллегия, с учетом ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", соглашается с верным выводом суда и о назначении истице досрочной трудовой пенсии с 18.08.2010 года.

Доводы УПФР N 5 - ГУПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области,изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ПФР N 5 - ГУПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: