Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2280 (ключевые темы: бывший член семьи - вселение - постоянное место жительства - право пользования жилым помещением - переезды)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2280 (ключевые темы: бывший член семьи - вселение - постоянное место жительства - право пользования жилым помещением - переезды)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2280


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Черноусовой А.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Черноусову А.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Обязать Отдел Федеральной миграционной службы России в Пермском крае по Пермскому району снять Черноусову А.П. с регистрационного учета по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения ответчика Черноусовой А.П., ее представителя П., истца Белогуровой М.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белогурова М.Я. обратилась в суд с иском к Черноусовой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2003 года она является собственником 1-этажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: ****. Вместе с ней по вышеуказанному адресу зарегистрирована её мать, Черноусова А.П. В августе 2010 года ответчица выехала из её дома и проживает в жилом доме, который находится в собственности её сестры, С. Кроме того, в 2009 году ответчица перевезла принадлежащие ей вещи и некоторую мебель. Считает, что ответчица утратила право пользования жилым домом с момента добровольного переезда в другое место жительства. Сняться с регистрационного учета добровольно Черноусова А.П. не желает.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ответчик Черноусова А.П. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо - Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Черноусова А.П., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не является членом семьи истца, поскольку обстоятельства вселения ответчика в спорный дом были исследованы судом неполно и не всесторонне. Суд не учел, что Белогурова М.Я., заявляя требование о признании Черноусовой А.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, тем самым признает, что право пользования в спорном доме ответчиком было приобретено.

В ходе судебного заседания Белогуровой М.Я. было озвучено, что с 1997 года в спорном доме ответчик проживает одна, с этого же времени она с ответчиком практически не общается и не ведет совместного хозяйства. В свою очередь, ответчик, не понимая сути значения фразы "ведение совместного хозяйства", на судебном заседании заявила, что совместного хозяйства она с Белогуровой М.Я. не ведет. Однако ответчик показала, что самостоятельно содержала спорный дом, производила ремонтные работы, направленные на поддержание спорного дома в пригодном для эксплуатации состоянии, и имеет к Белогуровой М.Я. материальные претензии. Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам о произведенных ответчиком затратах на содержание дома, суд не исследовал причину возникновения у ответчика материальных претензий к Белогуровой М.Я. Оценивая эти доказательства, суд должен был установить, что ответчик заблуждалась в понимании значения выражения "вести совместное хозяйство".

Устанавливая характер отношений между сторонами, суд не принял во внимание данные о личности ответчика, а именно то обстоятельство, что ей 82 года, она является инвалидом, а также данные о личности Белогуровой М.Я. о том, что она является дочерью ответчика и трудоспособна. Т.е. ответчик по отношению к Белогуровой М.Я. является нетрудоспособным, нуждающимся родителем. Для Белогуровой М.Я. участие в ведении общего с ответчиком хозяйства в спорном доме, бюджета является обязанностью, а не правом.

Суд не учел, что ответчик не утратила право на спорное жилое помещение, поскольку ее переезд на другое место жительства был вынужденным, т.к. истец выгнала ее из дома, произвольно лишив жилья, а вещи выставила на улицу, о чем ответчик неоднократно заявляла в суде. Однако в решении данному обстоятельству не дана надлежащая оценка, указывающая на незаконность действий Белогуровой М.Я., направленных на произвольное лишение ее жилища. По факту незаконного лишения жилья ответчик обращалась в милицию. Белогурова М.Я. чинила ей препятствия в проживании в спорном доме. Переезд ответчика в недостроенный дом без удобств, не отвечающий санитарно-эпидемиологическим требованиям, был обусловлен тем, что она не имеет иного жилья, а проживать в спорном доме она лишилась возможности. Факт отсутствия отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением подтверждается и тем обстоятельством, что она сохраняет регистрацию по адресу: ****.

Таким образом, поскольку в настоящее время не проживание ответчика в спорном доме вызвано уважительными причинами, а также поскольку на какое-либо постоянное место жительства она не выезжала и не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец Белогурова М.Я. на основании договора купли-продажи от 03.11.1992 года имеет в собственности 1 - этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 29,7 кв.м., с хозяйственными постройками по адресу: **** (л.д.5).

Справка N 1248 от 18.11.2010 года, выданная администрацией Гамовского сельского поселения, подтверждает, что в жилом доме по адресу: **** зарегистрирована ответчица Черноусова А.П. (л.д.6).

Копия домовой книги свидетельствует, что Черноусова А.П. в спорном жилом доме зарегистрирована 01.10.1997 года, Белогурова М.Я . - 11.08.2010 года (л.д.10-11).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Белогуровой М.Я., суд исходил из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчица Черноусова А.П. была вселена истицей в спорный жилой дом не как член семьи собственника жилого помещения. Она не может быть признана членом семьи собственника Белогуровой М.Я., так как они никогда не жили в спорном жилом доме одной семьей, не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета. Следовательно, поскольку ответчица Черноусова А.П. не является членом семьи собственника Белогуровой М.Я., то у неё отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением. В данном случае ответчица, проживая в доме истицы, которая является его собственником, имела статус временного жильца и в силу ст. 80 ЖК РФ, 680 ГК РФ обязана освободить жилое помещение. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Черноусова А.П. в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него в августе 2010 года, сохраняет в нем только регистрацию по месту жительства. Сама по себе регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает для ответчицы право пользования спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении каждого конкретного жилищного спора суду в первую очередь следует определять, когда именно возникли спорные правоотношения, и носят ли они длящийся характер. От этого зависит правильное решение вопроса о том, какой акт жилищного законодательства следует применить при разрешении дела.

При этом следует учитывать, что спорные правоотношения могут возникнуть у сторон до 01.03.2005 г. (введение в действие ЖК РФ), а права и обязанности из правоотношений - как до 01.03.2005 г., так и после. К правам и обязанностям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, необходимо применять нормы прежнего ЖК РСФСР, а к правам и обязанностям, возникшим после его введения, необходимо применять нормы ЖК РФ.

Принципы действия жилищного законодательства во времени регламентированы в ст. 6 ЖК РФ. Их практическое применение разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Общий принцип - "закон обратной силы не имеет" - установлен в ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, в соответствии с которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 2 ст. 6 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В силу ч. 3 указанной статьи в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" продублирована ч. 3 ст. 6 ЖК РФ. В ней указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие нового Кодекса, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Давая оценку обстоятельствам вселения Черноусовой А.П. в спорный дом и делая вывод о том, что она не является членом семьи Белогуровой М.Я., суд не учел, что Черноусова А.П. вселилась в спорный дом в октябре 1997 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, соответственно, при решении вопроса о возникновении у нее права пользования спорным домом необходимо применять нормы прежнего ЖК РСФСР. При решении же вопроса об утрате права пользования спорным домом необходимо руководствоваться нормами ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей.

Члены семьи собственника жилого дома (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель разделяет условия признания права пользования за вселенными лицами в зависимости от наличия либо отсутствия отношений близкого родства или свойства. Для признания за детьми, родителями, супругами собственника (нанимателя) права пользования жилым помещением требуется лишь факт вселения в жилое помещение с согласия собственника (нанимателя) и совершеннолетних членов его семьи.

Как следует из материалов дела, Черноусова А.П. была вселена в спорный дом с согласия собственника дома Белогуровой М.Я., что подтверждается ее регистрацией на постоянное место жительства в доме 01.10.1997 года (л.д. 11). Поскольку Черноусова А.П. является матерью Белогуровой М.Я., при вселении в спорный дом она являлась членом семьи Белогуровой М.Я. в силу закона (ст.53 ЖК РСФСР). При этом для признания ее членом семьи собственника не требовалось каких-либо дополнительных условий (совместное проживание, ведение общего хозяйства, наличие общего бюджета). Таким образом, Черноусова А.П., являющаяся членом семьи Белогуровой М.Я. в силу закона, приобрела право пользования данным домом наравне с собственником.

Суд не учел также, что сама истица указала в судебном заседании, что в 1997 году она вселила свою мать в принадлежащий ей дом. Предъявляя требования о признании Черноусовой А.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, истец тем самым признает, что такое право она ранее приобрела.

Как следует из искового заявления Белогуровой М.Я. (л.д.3-4), заявляя исковые требования о признании Черноусовой А.П. утратившей право пользования спорным жилым домом, истица ссылалась на то, что ответчик в августе 2010 года добровольно выехала из дома на иное постоянное место жительства.

Таким образом, для разрешения данных требований необходимо руководствоваться ч.З ст.83 ЖК РФ (по аналогии с расторжением договора социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства).

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя (собственника) может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением.

Поскольку Белогуровой М.Я. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выезда ответчика Черноусовой А.П. на иное постоянное место жительства, оснований для удовлетворения иска не имелось. Из материалов дела следует, что ответчик Черноусова А.П. никогда не отказывалась от спорного жилого помещения, сохраняет регистрацию в доме, 09.03.2011 года обратилась в суд с иском к Белогуровой М.Я. о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Не проживание ответчика Черноусовой А.П. в указанном доме с августа 2010 года носит вынужденный характер, обусловлено характером сложившихся между сторонами неприязненных отношений. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2010 года следует, что Черноусова А.П. 29.08.2010 года обращалась в ОВД по Пермскому муниципальному району с заявлением по факту незаконного лишения ее жилья; в ходе проведенной проверки было установлено, что Белогурова М.Я. выгоняет свою мать гр.Черноусову А.П. в дом своей сестры гр. С., расположенный в ****; из показаний гр. С., ее дом не доделан. При таких обстоятельствах не проживание Черноусовой А.П. в спорном доме не свидетельствует о том, что она отказалась от пользования спорным жилым помещением. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Белогуровой М.Я. отказать в удовлетворении исковых требований о признании Черноусовой А.П. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****.


Председательствующий


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: