(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-8954 (ключевые темы: дела частного обвинения - компенсация морального вреда - уголовное преследование - взыскание судебных расходов - частный обвинитель)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-8954
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.,
при секретаре Мушкетовой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Бирюкова А.В. и апелляционной жалобе Маслова А.О. в лице представителя Ращупкина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Бирюков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Маслову А.О., указав, что на протяжении более полутора лет рассматривалось уголовное дело, возбужденное по заявлению частного обвинителя Маслова А.О.. 10 ноября 2010 года постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В этой связи, полагая, что он имеет право на реабилитацию, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката - 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Судом заявленные требования удовлетворены частично. С Маслова А.О. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000рублей и судебные расходы 400 рублей, в компенсации морального вреда Бирюкову А.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Бирюков А.В. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, дает право на компенсацию морального вреда. Также полагает, что на основании ст.1100, 1064 ГК РФ, ответственность частного обвинителя как причинителя морального вреда наступает независимо от его вины.
Не согласился с постановленным решением и ответчик Маслов А.О., в апелляционной жалобе поданной представителем Ращупкиным Д.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.
Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.
Как установлено районным судом, дело частного обвинения возбуждено по заявлению Маслова А.О., который воспользовался правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства. То обстоятельство, что Маслов А.О. впоследствии отказался от обвинения, само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению морального вреда.
Как указал в своем Постановлении N 22-П от 17.10.2011 года Конституционный суд РФ, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается.
Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.
Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Бирюкова А.В. было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, но таких обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в этой части, доводы Бирюкова А.В., направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не являются основанием к отмене судебного решения в этой части.
Разрешая исковые требования Бирюкова А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по уголовному делу, суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, при этом истец нес расходы по уголовному делу по оплате юридических услуг представителя адвоката [ФИО]1, в связи с чем исходя из положений ст. 138 УПК РФ имеет право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
С такими суждениями судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
Частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по уголовному делу.
То есть взыскание процессуальных издержек лиц, оправданных по делам частного обвинения, с лиц, по жалобам которых начато производство по делу производится в порядке, предусмотренном УПК РФ, что прямо установлено указанной нормой.
Таким образом, требования Бирюкова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу незаконно рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежали рассмотрению в ином порядке.
В силу положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Поскольку решение суда в части взыскания судебных издержек по уголовному делу частного обвинения подлежит отмене, то и требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года в части взыскания с Маслова Андрея Олеговича в пользу Бирюкова Алексея Владимировича расходов на оплату услуг защитника в размере 10000рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отменить, производство в этой части прекратить.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
