Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-6249/2012 (ключевые темы: интересы неопределенного круга лиц - организация деятельности - окружающая среда - представление прокурора - оставление без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-6249/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Поповой А.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора г. Ш. Симонова С.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления прокурора города Ш. в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации к ОАО " Р." о признании незаконным бездействия, обязании осуществить постановку на учет пункта приема и отгрузки древесины,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ш. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации к ОАО " Р.", требуя признать незаконным бездействие открытого акционерного общества " Р." по постановке пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: ...., на учет в Министерстве лесного комплекса Иркутской области, обязать открытое акционерное общество " Р." в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить постановку пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: ...., на учет в Министерстве лесного комплекса Иркутской области.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" исковое заявление прокурора г. Ш., заявленного в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации, оставлено без движения. Заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в срок до "Дата обезличена".

В представлении прокурор г. Ш. Симонов С.В. просит определение судьи отменить по тем основаниям, что вывод суда о не указании прокурором в чем конкретно заключаются нарушенные права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации, является необоснованным, поскольку исковое заявление прокурором подано в защиту гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду. Неисполнение ответчиком требований Закона Иркутской области от 18.10.2010 N 93-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области", принятого в целях упорядочения использования лесных ресурсов и охраны природы, не может не нарушать право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, отсутствие в заголовке искового заявления наименования субъекта Российской Федерации не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в тексте данного заявления такой субъект Российской Федерации прямо назван. Требование прокурора о признании незаконным бездействия ответчика вытекает из выбранного в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты гражданских прав.

Проверив материал, обсудив доводы представления прокурора, заслушав объяснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

В качестве оснований к оставлению без движения иска прокурора г. Ш., поданного в интересах неопределенного круга лиц и неуказанного субъекта Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ОАО " Р." и обязании осуществить постановку пункта приема и отгрузки древесины на учет в Министерстве лесного комплекса Иркутской области в определении указано на нарушение требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ о необходимости указания в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, на отсутствие в иске сведений о том, какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены и каким законом предусмотрены эти права и способы их защиты, на отсутствие сведений о наименовании субъекта Российской Федерации, в интересах которого подан иск, на отсутствие сведений о законе, в силу которого бездействие ОАО " Р." является незаконным и возможно понудить его к совершению действий.

Указанные суждения судьи законны, обоснованны, соответствуют нормам материального и процессуального права и содержанию искового заявления прокурора, оставленного без движения.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление прокурора подано в защиту гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду и неисполнение требований Закона Иркутской области от 18.10.2010 N 93-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области", принятого в целях упорядочения использования лесных ресурсов и охраны природы, нарушает это право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, не ставят под сомнение законность определения судьи.

В силу ст. 11 Федеральный закон "Об охране окружающей среды" права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Статьи 12, 1065 ГК РФ предусматривают, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В данном случае судья обоснованно предложил прокурору, обращающемуся с иском в суд, указать, на защиту каких прав неопределенного круга лиц направлена именно постановка на учет пункта приема и отгрузки древесины, если право на благоприятную окружающую среду обеспечивается прекращением незаконной деятельности, нарушающей либо ставящей под угрозу эту деятельность, и если заинтересованность неопределенного круга лиц заключается в сохранении окружающей благоприятной среды, а не в существовании пунктов приема и отгрузки древесины. Требования искового заявления направлены на одобрение ранее осуществленной без постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины и на продолжение этой деятельности с нарушением закона до постановки на учет, без применения последствий при уклонении или отказе ответчика от постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины.

Ссылаясь на закон Иркутской области от 18.10.2010 N 93-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области", прокурор не учел, что данным законом урегулированы условия законной деятельности по приему и открузке древесины, которые подлежат добровольному соблюдению всеми лицами, осуществляющими эту деятельность в своих частных интересах. Нарушение этих условий, в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную законом (ст. 12, 1065 ГК РФ, ст.ст. 75-80 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 7 закон Иркутской области от 18.10.2010 N 93-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области", Закон Иркутской области от 24 декабря 2010 года N 136-ОЗ "Об административной ответственности в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области").

Предлагая в иске признать несоблюдение установленных законом условий осуществления частным лицом деятельности по приему и отгрузке древесины бездействием в отношении неприменения требований закона и предлагая в иске обязать это частное лицо соблюдать закон именно судебным актом, прокурор, как правильно указал судья в определении, в нарушение ч. 3 ст. 131 ГПК РФ не привел закон, предусматривающий такой способ защиты прав неопределенного круга лиц, и не указал, на защиту каких именно прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц и неопределенного субъекта Российской Федерации направлены требования, обеспечивающие дальнейшую деятельность частного лица по приемке и отгрузке древесины на пункте, обязанность по постановке которого на учет в будущем дополнительно к закону будет провозглашена судебным актом.

Требования судьи в определении указать в соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ закон, предусматривающий заявленный в иске способ защиты права неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации необходимы и в силу принципов, равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, закрепленных ст.1 ГК РФ. Постановка на учет пункта приемки и отгрузки древесины в целях осуществления предпринимательской деятельности является исключительно волеизъявлением лица, осуществляющего эту деятельность. Вмешательство в эту деятельность возможно исключительно в случаях, предусмотренных законом, и исключительно способом, установленным законом.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления прокурора города Ш. оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

А.А. Попова

Е.М. Жилкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: