Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6750 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - абонентский номер - договор об оказании услуг связи - отключение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6750 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - абонентский номер - договор об оказании услуг связи - отключение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6750


Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Беспалове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мегафон" Беловой О.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску Мальцева М.Р. к ОАО "Мегафон" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев М.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Мегафон" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2008 г. он купил у ответчика SIM-карту по договору об оказании услуг связи N 37968, абонентский номер N, дополнительная опция "Мегафон-Анлим", согласно которой он имеет право звонить всем абонентам "Мегафон-Сибирь" бесплатно за 9 рублей в сутки. Однако 25.12.2010 г. ответчик заблокировал его SIM-карту. Работники ответчика ему пояснили, что за 9 рублей в сутки он много звонит, поэтому должен перейти на другой тариф или меньше звонить.

13.01.2011г. он обратился к ответчику с претензией (вх. N 49262364), в которой просил не позднее 1 дня со дня получения претензии подключить его к системе связи. 25.01.2011 г. он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности ответчика за нарушение его прав.

09.03.2011г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлен протокол N441 о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. Ответчик не ответил на его претензию, проигнорировал требования контролирующего органа. С 27.12.2011г. по 28.03.2011 г. он не имел возможности общения.

Просит взыскать с ОАО "Мегафон" компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., расходы по составлению претензии "данные изъяты"., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя "данные изъяты".

Решением суда от 07.12.2011г. постановлено:

Взыскать с ОАО "Мегафон" в пользу Мальцева М.Р. компенсацию морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Мегафон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мегафон" Белова О.В. просит решение суда отменить.

Причинение морального вреда не доказано истцом. Индивидуальные особенности потерпевшего не исследованы судом, так как он не участвовал в судебных заседаниях.

Решение суда содержит ошибочный вывод о признании ответчиком наличия факта блокировки сим-карты.

Судом дана неверная оценка выпискам из биллинговой системы ОАО "Мегафон", которая подтверждает отсутствие принудительной блокировки со стороны оператора. Вывод суда о том, что истец не проводил манипуляций с оборудованием оператора, голословен, не проверялся судом.

Несостоятелен вывод суда о том, что истец использовал сим-карту для личных нужд, а не для предпринимательских целей.

Суд неверно применил закон, в данном случае подлежит применению ФЗ "О связи".

Необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Тарасова, которые даны со слов истца, и не учтены показания свидетелей Рачкова и Лябина.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Мегафон" Белову О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п.8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (ред. от 06.10.2011) оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 29.09.1994 г., действующего в редакции от 29.06.2010 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите, прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Статья 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.01.2008г. между Мальцевым М.Р. и ОАО "Мегафон" был заключен договор об оказании услуг связи, абонентский номер N тарифный план - секунда. Мальцев М.Р. получил SIM-карту. Договором предусмотрена дополнительная услуга ? опция "Мега-Анлим", где абонентская плата в сутки составляет - 9 рублей, суть опции заключается в безлимитном общении внутри сети "Мегафон-Сибирь".

Истец Мальцев пользовался сим-картой с момента ее приобретения до 25.12.2010 г.

25.12.2010г. без извещения истца, ОАО "Мегафон" заблокировал сим-карту. После этого истец обратился в офис ОАО "Мегафон", расположенный по "адрес", где ему было устно разъяснено, что за 9 рублей в сутки он много звонит, поэтому должен перейти на другой тариф или меньше звонить.

13.01.2011г. истец обратился к ответчику ОАО "Мегафон" с претензией (л.д.6), в которой просил разблокировать сим-карту, однако требование выполнено не было.

25.01.2011г. истец обратился с заявлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Кемеровской области о привлечении к административной ответственности ОАО "Мегафон".

09.03.2011 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области был составлен протокол N441 об административном правонарушении (л.д.9), т.к. не были предоставлены запрашиваемые сведения.

14.03.2011 г. Сибирским филиалом ОАО "Мегафон", расположенным по адресу: "адрес", в адрес Мальцева М.Р. был направлен ответ на его претензию. Мальцеву М.Р. было сообщено, что работниками компании ОАО "Мегафон" была проведена проверка по факту невозможности совершения исходящих вызовов абонентского номера. В биллинговой системе не установлено приостановление оказания услуг связи данного абонентского номера. Система учета потребления услуг и стоимости трафика Абонентов ? биллинговая система сертифицирована (сертификат соответствия N ОС-1-СТ-0177). Возможность совершения исходящих вызовов была предоставлена Мальцеву М.Р. с момента заключения договора оказания услуг связи, и существует в настоящее время.

Суду представлена выписка биллинговой системы клиенты -BIS@sib, где ОАО "Мегафон" произведено подключение-отключение-подключение услуги "исходящая телефония". В указанной истории услуг биллинговой системы клиенты-BIS@sib просматривается совершение указанных действий.

Из выписки биллинговой системы клиенты-BIS@sib за период с 09.12.2010 г. по 13.04.2011г. не усматривается отключение услуги "исходящая телефония" номера N

Связь с абонентским номером N возобновилась 28.03.2011г.

Разрешая требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы, при этом правильно руководствовался положениями ФЗ "О связи", Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав потребителя Мальцева М.Р., а именно блокировка оператором ОАО "Мегафон" сим-карты с абонентским номером N принадлежащей истцу, без каких-либо предупреждений, в нарушение условий договора об оказании услуг связи.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений, правильно распределил бремя доказывания. В этой связи несостоятельны доводы жалобы о неверном применении норм материального права.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что решение суда содержит ошибочный вывод о признании ответчиком наличия факта блокировки сим-карты. Так, в решении суда указано, что представители ответчика ОАО "Мегафон" Мостовская Н.П., Белова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истец использовал сим-карту не для личных нужд, а для предпринимательских целей, не является юридически значимым в рамках заявленных требований, поскольку ответчик отрицает сам факт отключения сим-карты, на этом основаны его возражения относительно заявленного иска. Доводы о причине отключения и законности (незаконности) отключения по причине использования сим-карты для предпринимательской деятельности, не приведены в обосновании возражений против иска.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся неправильной оценки, по его мнению, доказательств, а также, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Тарасова, которые даны со слов истца, и не учтены показания свидетелей Рачкова и Лябина.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что причинение морального вреда не доказано истцом. Так, ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Поскольку в судебном заседании установлено со стороны ОАО "Мегафон" нарушение прав Мальцева М.Р., как пользователя услуг связи, то сам факт данного нарушения, обращение в суд за защитой нарушенного права служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиками в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мегафон" без удовлетворения.


Председательствующий: Ларионова С.Г.


Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.


Судья: Рыбалко Д.В. Дело N 33-6750

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Беспалове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мегафон" Беловой О.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску Мальцева М.Р. к ОАО "Мегафон" о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мегафон" без удовлетворения.


Председательствующий: Ларионова С.Г.


Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: