(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-39/12 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - трудовые отношения - МЧС - казенные учреждения - выплата пособия)
Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-39/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Шишкина И.В., Дзыба З.И.,
при секретаре Абубекировой Д.М-Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шебзухов А.Р. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13 декабря 2011 года по иску Шебзухов А.Р. к Государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике" о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения Шебзухова А.Р., его представителя Кемова А.Н. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шебзухов А.Р. обратился с иском в суд к Государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР), ссылаясь на то, что он с 26 апреля 2010 года работает командиром отделения ПЧ-16 3-го караула. 29 сентября 2011 года он обратился с заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 09 октября 2011 года им был получен ответ за подписью начальника внутренней службы Урусова А.З. об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с выплатой пособия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просил обязать ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и выплачивать ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком.
В судебном заседании истец Шебзухов А.Р. и его представитель Кемов А.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика - ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР - Озрокова З.А и Джашеев С.Б, иск не признали, просили в удовлетворении требований истца отказать.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 13 декабря 2011 года в удовлетворении предъявленных требований Шебзухова А.Р. к ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР отказано.
В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и не передавая дело на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда не основаны на действующем законодательстве.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Озрокова З.А. просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истец с 26 апреля 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 10 августа 2010 года Шебзухов А.Р. зарегистрировал брак с Шоровой З.Ю. 12 сентября 2011 года, у супругов Шебзуховых родилась дочь Шебзухова А.А. 28 сентября 2011 года Шебзухов А.Р. обратился к работодателю о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. 06 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано в виду отсутствия у ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за ребенком супругой истца.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт осуществления им ухода за ребенком ввиду отсутствия такой возможности у его супруги.
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
Согласно ч. 1, 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по заявлению работника - отца ребенка ему может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет данному работнику выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Из содержания данной нормы, следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, является только его волеизъявление.
При этом Трудовым кодексом Российской Федерации, на лицо изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность, предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода.
Кроме того, предоставление гарантии, закрепленной в части второй статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, не может ставиться в зависимость исключительно от того, кто - мать или отец - работает (состоит в трудовых отношениях), а кто осуществляет уход за детьми.
В соответствии с Конвенцией МОТ от 23 июня 1981 года N 156 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями" одной из целей политики государства в сфере труда является создание условий, которые позволили бы лицам с семейными обязанностями, выполняющим или желающим выполнять оплачиваемую работу, осуществлять свое право на это, не подвергаясь дискриминации и, насколько возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности (пункт 1 статьи 3); для установления подлинного равенства обращения и возможностей для трудящихся мужчин и женщин должны приниматься все меры, соответствующие национальным условиям и возможностям, с тем чтобы трудящиеся с семейными обязанностями могли осуществлять свое право на свободный выбор работы и принимались во внимание их потребности в области условий занятости (статья 4). При этом в переходный период допускается принятие и применение особых мер, направленных на достижение подлинного равенства мужчин и женщин, которые не должны рассматриваться как дискриминационные (подпункт 2 пункта 8 Рекомендации МОТ от 23 июня 1981 года N 165 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями").
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 15 декабря 2011 года N 28-П, исходя из положений статей 7, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подтвердил, что на обоих родителей может распространяться и государственная поддержка, в которой нуждается семья, имеющая ребенка, не достигшего трехлетнего возраста и потому требующего особого ухода, тем более если в такой семье воспитывается несколько малолетних детей. Конституционный принцип свободы труда, который в трудовых отношениях проявляется прежде всего в договорном характере труда, обусловливая свободу трудового договора, вместе с тем предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П).
По смыслу приведенной правовой позиции, равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 7 (часть 2) и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (статья 38, часть 2, Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии у Шебзухова А.Р. права на отпуск по уходу за ребенком, находит не верным, поскольку работодатель необоснованно ограничил его права условиями, которые не были предусмотрены законом как основания для отказа в предоставлении отпуска, в этой связи последний был незаконно лишен гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что в силу ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности постановить решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 13 декабря 2011 года - отменить.
Исковые требования Шебзухов А.Р. - удовлетворить.
Обязать Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике" предоставить Шебзухов А.Р. отпуск по уходу за ребенком- Шебзуховой А.А., 12 сентября 2011 года рождения до достижения ею возраста полутора лет.
Обязать Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике" со дня предоставления отпуска Шебзухов А.Р. выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Председательствующий:
Судьи:
