Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1162/12 (ключевые темы: снос - киоски - торговый павильон - торговые помещения - возмещение убытков)

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1162/12

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гасымова С.Б. оглы - Вряшник Н.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.10.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гасымовой У.А. кызы, Гасымова С.Б. оглы к ОАО "Российские железные дороги", Астраханское отделение Приволжской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного срока.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ОАО "РЖД" Данчук А.С., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасымова У.А. кызы, Гасымов С.Б. оглы обратились с иском к ОАО "Российские железные дороги", Астраханскому отделению Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленных требований указали, что ОАО "РЖД" на праве аренды на срок с 29.12.2004 года по 25.12.2053 года принадлежит земельный участок площадью 11 132 383 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес". Участок предоставлен в целях размещения железной дороги и прилегающей полосы отвода. Истцы Гасымов С.Б. оглы и Гасымова У.А. кызы состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими были вложены совместные денежные средства в строительство торгового киоска и торгового павильона, расположенных на станции "адрес". В сентябре 2005 года торговый киоск, а 07.10.2008 года торговый павильон были снесены ответчиком. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2008 года по делу по иску ОАО "РЖД" к ИП Гасымову С.Б.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" было отказано. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Не дожидаясь вступления в законную силу решения суда, ОАО "РЖД" самовольно произвело снос торгового павильона, в котором находилось имущество истцов. При этом ИП Гасымов С.Б. оглы не предупреждался о предстоящем сносе объекта, у него отсутствовала возможность забрать товар, бытовую технику, торговое оборудование. При сносе не было представителей местной администрации, сотрудников внутренних дел. Право собственности ИП Гасымова С.Б. оглы на торговый киоск и торговый павильон признано не было, строения были самовольными, но их возведение было согласовано с ОАО "РЖД". Действия по сносу киоска и торгового павильона были неправомерно совершены ответчиком, ввиду чего истцы просили возместить материальный ущерб в сумме 3278 688 рублей, взыскать расходы, связанные с оценкой объектов недвижимости, в сумме 11 500 рублей. Поскольку истцы после сноса торгового киоска в сентябре 2005 года неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, не решались обратиться в суд в целях сохранения другой торговой точки - торгового павильона, в связи с чем истцы просили суд восстановить пропущенный ими трехлетний срок на обращение в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что, вопреки выводам суда, из представленных суду материалов следует, что истец Гасымов С.Б. оглы самовольно не занимал земельный участок на железнодорожной станции Аксарайская под открытие магазина "День и ночь". Судом не было учтено, что Гасымов С.Б. оглы вносил ежемесячные арендные платежи, получил письменное согласие ответчика на пристрой дополнительной площади к магазину для открытия в нем кафе, и им же было возведено торговое помещение на арендуемой земле. Право собственности зарегистрировано не было истцами в установленном законом порядке, но правом владения и пользования возведенным с согласия ответчика за счет собственных средств торговым помещением истцы были наделены. Поэтому ссылка суда на ст. 76 ЗК РФ, где дано толкование самовольно занятому земельному участку, не может быть применима для разрешения данного спора, поскольку самовольного занятия территории под возведение постройки не было. Суд не предложил ответчику представить доказательства уведомления истцов о возможности забрать стройматериалы в момент разрушения торгового помещения, а также доказательства того, что магазин был опечатан за полгода до сноса. Аналогичным способом был снесен осенью 2006 г. торговый киоск истцов на арендуемой платформе у ответчика, за аренду которого Гасымов С.Б. оглы также ежемесячно платил арендную плату. Суд в части этого сноса необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд. Суд вышел за рамки исковых требований истцов, признав по существу снесенные объекты самовольной постройкой на не отведенном для их возведения земельном участке в то время, как истцы такие требования не предъявляли, а ответчик встречный иск о признании спорных объектов самовольной постройкой не заявлял. Кроме того, в обоих случаях возведения торговых помещений имеются документы, согласно которым ответчик сдавал в аренду земельный участок и платформу под строительство объектов, поэтому в этой части несостоятельна ссылка суда на ст. 222 ГК РФ в части самовольной постройки на не отведенном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от представителя истцов Вряшник Н.Н. поступило ходатайство об отложении производства по делу в связи с занятостью представителя в другом гражданском деле. Обсуждая данное ходатайство, судебная коллегия установила, что в обоснование данного заявления не предоставлено никаких доказательств, ранее дело слушанием было отложено по причине занятости представителя в другом процессе, доказательств чему также не было предоставлено стороной. Кроме того, истцы, их представитель Вряшник Н.Н. надлежащим образом и заблаговременно извещены, что подтверждается почтовыми извещениями, телефонограммами. С учетом положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, предусматривающих право кассационной инстанции рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени разбирательства, судебная коллегия посчитала возможным отклонить указанное ходатайство и рассмотреть кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Как указано истцами Гасымовым С.Б. оглы и Гасымовой У.А. кызы, в период брака ими были вложены совместные денежные средства в строительство торгового киоска и торгового павильона, расположенных на станции "адрес", права на которые в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2008 года и постановлению Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 года в иске ОАО "РЖД" к ИП Гасымову С.Б. оглы об освобождении земельного участка от торгового павильона отказано ( N).

Как видно из материалов дела, 7 октября 2008 года был снесен торговый павильон на станции "адрес", а ранее, осенью 2005 года, как видно из письменных объяснений истца, был снесен киоск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из анализа данной правовой нормы следует, что для её применения необходимо установить наличие вины в нарушении земельного законодательства в отношении лица, самовольно захватившего земельный участок.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что в действиях ответчика имеются признаки вины, а следовательно, наличие деликтных правоотношений, поскольку при сносе торговых павильонов истцы не были уведомлены о предстоящем сносе, возведение строений было согласовано с ответчиком, а потому истцы имеют право на возмещение убытков в связи со сносом строений.

Сторонами не оспаривалось, что занятие земельного участка было согласовано с ответчиком, что подтверждается и договорами аренды земельного участка, за пользование которых ответчик получал арендные платежи.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо и.о. начальника дистанции С.С.П. от 27.07.2000г. N ( л.д.), из которого следует, что Астраханская дистанция гражданских сооружений ПЖД не возражает в строительстве пристроя к существующему помещению магазина на "адрес".

Суд первой инстанции данным обстоятельствам, имеющим значение для дела, не дал надлежащей оценки, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении иска является преждевременным, при отсутствии полного исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом не были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для качественного и правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законном; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основано, в частности, на признании равенства участников, регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства в какие-либо частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В материалах дела имеется судебный акт об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении иска к Гасымову об обязании освободить торговый павильон - решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2008 года, вступившее в законную силу, из которого следует, что ОАО "РЖД" не доказало, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком Гасымовым.

Между тем, вопросы о принадлежности снесенных объектов, а также о затратах истцов, связанных с возведением снесенных объектов, судом на обсуждение сторон не выносились, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Применяя к данному спору нормы, регулирующие правоотношения, связанные со сносом самовольной постройки, суд тем не менее, не поставил в качестве значимого обстоятельства вопрос о том, являлись ли снесенные объекты капитальными строениями, неразрывно связанными с землей, либо данные объекты не являлись объектами недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истцов о том, что они не были уведомлены ответчиком при сносе торгового павильона, что лишило их возможности демонтировать строение и разобрать строительные материалы.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. в редакции от 09.02.2012г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задач, связанных с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки по делу создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, судья должен разъяснить, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как видно их протокола судебного заседания от 26.10.2011 года, представитель истцов Вряшник Н.Н. заявила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с истребованием и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а именно в связи с предоставлением протокола производственного совещания у главного инженера "Приволжская железная дорога" - филиала ОАО "РЖД" от 30.07.2008 года и других доказательств, направленных на установление факта извещения (его отсутствия) ответчиком о предстоящем сносе объектов. Однако судом данное ходатайство отклонено ввиду достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела ( л.д.).

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не предоставлено убедительных и достоверных доказательств наличия противоправного поведения ответчика, его вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд в нарушение ст. 12, ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации создал препятствия истцам в реализации их процессуальных прав по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, бремя доказывания которых законом возложено на истцов, нарушив принцип состязательности гражданского судопроизводства.

Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится установление вопроса о наличии вины в действиях ответчика, выраженных в отсутствии (наличии) уведомления истцов о предстоящем сносе торговых павильонов, привело к постановке необоснованного решения суда.

Создание препятствия к реализации стороной своего права по предоставлению доказательств привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу ч. 1 п. 1 и 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального и процессуального права и определить значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и на основе исследованных в судебном заседании доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.10.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: