ПРЕЦЕДЕНТ

ВС РФ: «налог на мусор» платит насоривший
Необходимость заботиться о природе и окружающей среде для многих организаций подразумевает обязанность компенсировать ущерб, наносимый экологии их деятельностью, для чего действующим законодательством предусмотрены специальные так называемые экологические платежи. Однако, как показывает судебная практика, признание теми же организациями этой обязанности требующей исполнения не влияет на количество возникающих постфактум споров по поводу того, кто ее должен был исполнять. Характерный пример, как сказывается на их разрешении факт уплаты соответствующего сбора, представлен в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379.
Эта история началась с отказа территориального органа Росприроднадзора вернуть региональному управлению ЦБ РФ сумму излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за два с половиной года, который представители банка и пытались обжаловать. Дело в том, что при исчислении платы ее часть была определена как связанная с деятельностью по размещению отходов, которую, по убеждению представителей банка, тот не производил – вывозом и утилизацией его мусора, временно складируемого на площадках и контейнерах, занимались специализированные организации, с которыми у банка были заключены договоры. Мнение, что поскольку под размещением отходов понимается их изоляция в надлежащем образом оборудованных хранилищах (каковых у банка не имелось), отказ природоохранного ведомства вернуть истребуемую плату в отсутствие ведения банком такой деятельности не имеет законных оснований, поддержали суды трех инстанций. При этом само по себе представление расчетов с суммами платежей за размещение отходов, как указали судьи, не обязывает их уплачивать.
Точка зрения Судебной коллегии по экономическим спорам оказалась иной. ВС РФ со ссылкой на постановление КС РФ от 05.03.2013 № 5-П отметил, что хотя наличие договора между владельцем отходов и размещающей их организацией не исключает возможности взимания указанного сбора с любой из сторон, бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник, а в договорах между банком и фирмами, вывозящими его мусор, условий о переходе права собственности на него при вывозе не было. Таким образом, в отсутствие договоренности с контрагентом, закрепляющей принятие им обязанности по перечислению платы за негативное воздействие в бюджет, бремя ее уплаты (о чем говорилось, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 8672/08) на фирмы, оказывающие банку услуги по вывозу, не переходит, заключили судьи, отменив все принятые решения и встав на сторону Росприроднадзора.
К тому же совершения оплаты такого сбора одной из сторон для признания ее надлежащим плательщиком, как подчеркивает ВС РФ, в общем случае вполне достаточно.