Договор как защита от налоговых доначислений

Законодательство меняется, ужесточаются санкции за создание и использование однодневок, формируется четкая и ясная судебная практика по однодневкам и должной осмотрительности. Все это привело к тому, что одни компании действительно начали аккуратнее подходить к выбору контрагентов и перестали использовать однодневки в своих сделках. Другие же продолжили сотрудничать с однодневками, но серьезнее подошли к подготовке доказательств проявления должной осмотрительности и реальности сделки. Но такие доказательства часто оказываются формальными и не соответствуют действительному положению дел. Тем не менее подобная подготовка и наличие даже формальных доказательств позволяли фирмам в некоторых случаях фактически безнаказанно использовать однодневки в своей деятельности и уклоняться от уплаты налогов.

автор статьи Денис Скрябин, юрист Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»

Налоговые инспекторы вынуждены переключить свое внимание с выявления однодневок среди контрагентов на более тщательную проверку исполнения сторонами сделки заключенных ими договоров. В частности, контролеры выясняли, исполнялись ли договоры в действительности, совершались ли реальные хозяйственные операции и т. п. В настоящее время налоговики стали внимательнее относиться к проверке дейст­вительности и реальности сделки. Они стараются получить доказательства того, что компания и ее контрагент используют формальный документооборот, создающий видимость реальной хозяйственной деятельности, которой в действительности не было. И это инспекторам зачастую удается.
Так, например, при рассмотрении одного из споров суд (постановление ФАС ДО от 18 сентября 2013 г. № Ф03-4177/13) пришел к выводу, что на момент совершения сделок по заключению договоров финансовой аренды (лизинга) стороны договоров не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом спорное имущество фактически не выбывало из владения лизингодателя и не использовалось в производственной деятельности фирмы, а целью заключения сделок явилась направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды. В данной ситуации компанию не спасло то, что имелось вступившее в законную силу решение суда о возврате лизингодателю предметов лизинга и взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.
В другом рассматриваемом споре (постановление ФАС СЗО от 28 октября 2013 г. № Ф07-7596/13) фирма заключила с иностранным контрагентом внешнеэкономический контракт и дополнительные соглашения к нему на поставку товара, согласовала предмет договора и спецификации, даже произвела предоплату. Но налоговым инспекторам удалось доказать, что все эти действия были совершены в отсутствие реальной экономической цели, лишь для получения необоснованной налоговой выгоды.

У налоговиков были следующие доводы:
– участники спорных право­отношений созданы не­задолго до совершения хозяйственных операций;

– до проведения спорной операции они представляли нулевую отчетность;
– хозяйственная операция носит разовый характер;
– компания и контрагенты отсутствуют по месту регистрации;
– не доказан ввоз товара поставщиком и иностранной компанией;
– условия договоров предоставляют чрезмерно длительные отсрочки поставки товара;
– есть основания полагать, что фактическое движение товара отсутствует;
– поставка товаров устаревшей модели с превышением стоимости и др.

Таким образом, наличие правильно заполненного счета-факту­ры, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм частичной оплаты, а также согласованного договора, предусматривающего возможность такой предоплаты, не всегда свидетельствуют о реальности сделки и о ее действительном экономическом смысле. Как следствие, компании даже при наличии правильно оформленных документов могут быть привлечены к налоговой ответственности.
Из определений Конституционного Суда РФ (от 4 ноября 2004 г. № 324-О, от 8 апреля 2004 г. № 169-О) следует, что оценка добросовестности компании предполагает оценку заключенных ей сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При исследовании вопроса правомерности применения налоговых вычетов по НДС и форми­рования расходов для исчисления налога на прибыль нужно исходить из реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Налоговые инспекторы при оценке достаточности собранных доказательств получения компа­нией необоснованной налоговой выгоды руководствуются позицией ФНС России. По мнению ведомства, первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте компании. Налоговым инспекторам следует обосновать, что документы, представленные фирмой, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.
Если налоговики установили факт того, что договор подписан неуполномоченными лицами или от имени лиц, которые отрицают факт подписания, контролеры непременно посчитают это обстоятельство безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении фирмой необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем позиция судов по вопросу подписания договора неуполномоченным лицом расходится. Одни суды считают, что это само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а другие – наоборот.