ПРЕЦЕДЕНТ

Права миноритариев защитили, но злоупотребления ими не допустили
Несмотря на то, что эпоха откровенных корпоративных войн и расцвета рейдерства, похоже, минула (по крайней мере, до поры до времени) – противостояние собственников в рамках одной и той же компании остается довольно привычным явлением в отечественном бизнесе. Одно из основных средств такой борьбы – сокрытие информации. Особенно утаивается информация, относящаяся к органам управления организации и ее высшим должностным лицам. Например, нередко часть собственников (либо один из них) не желают делиться сведениями об условиях труда руководства.
Именно эта ситуация имела место в споре, который давно тлеет между владельцами одной крупнейшей российской страховой компании – ОСАО «Ингосстрах». Суть спора, который был рассмотрен ранее арбитражными судами, состояла в том, что владельцы основной массы акций страховщика отказывали обладателям меньшей доли в предоставлении им трудового договора с генеральным директором общества. Федеральная служба по финансовым рынкам, осуществляющая контрольно-надзорные полномочия на страховом рынке, посчитала такие действия мажоритарного акционера ущемляющими законные права и интересы миноритариев, в связи с чем «Ингосстрах» был оштрафован на полмиллиона рублей и получил предписание об устранении допущенных нарушений. Попытки обжалования принятого регулятором решения успехом не увенчались: суды поддержали службу.
Однако, представители миноритарных собственников посчитали, что страховщик уклоняется от исполнения судебных решений и в новом споре потребовали уже от ФСФР привлечения ОСАО к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ («Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа»). В случае удовлетворения требований заявителей и вынесения нового решения в отношении страховщика последний потерял бы еще минимум полмиллиона. Однако, Федеральная служба по финансовым рынкам в этом отказала, мотивируя свое решение тем, что судебные акты страховщиком исполнены. Суды на этот раз также отклонили жалобы миноритариев на позицию службы.
Таким образом, на акционерное общество были наложены санкции за непредоставление информации, а должное исполнение решения суда пресекло попытки «наказать» его еще раз.
Значимость этой цепочки судебных разбирательств в том, что теперь владеющие меньшей долей в бизнесе собственники могут, ссылаясь не только нормы на законодательства, но и на судебную практику, требовать ознакомления с информацией о деятельности органов управления компании. Но при этом чрезмерное усердие в деле защиты своей позиции не найдет одобрения в судах.