КС РФ проверит конституционность ряда положений УПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

15 декабря Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности положений частей 1, 3 и 9 статьи 115, статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Костаревой Людмилы.

В январе 2009 года суд общей юрисдикции наложил арест на недвижимое имущество ЗАО "Недвижимость-М" общей площадью 1226,6 кв. м, которое являлось предметом залога по кредитному договору между банком "Левобережный" и ООО "Стиф-Инвест", под предлогом заключения которого у банка неустановленными лицами были похищены 70 млн руб.
ЗАО "Недвижимость-М" в уголовном деле участником не является. Спор относительно кредитного договора к моменту ареста уже был разрешен арбитражным судом.

Заявитель полагает, что оспариваемая норма применима только в отношении имущества подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу или тех, кто отвечает за вред, причиненный ими на основании закона. Пока невозможно определить ответственных лиц – оснований для наложения ареста нет.

В июле 2007 года ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" было признано несостоятельным (банкротом) - в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно закону "О несостоятельности (банкротстве)", после признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество и не допускается наложение новых. Однако в 2008 году, основываясь на уголовном деле в отношении генерального директора этого предприятия, суд наложил арест на имущество общества с целью возмещения ущерба.

В своей жалобе в КС РФ заявитель оспаривает нормы, допускающие арест на имущество не являющегося участником уголовного судопроизводства предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство. По мнению представителей компании, они ставят одних участников конкурсного производства в неравное положение с другими в зависимости от их участия в уголовном судопроизводстве.

В отношении сына гражданки Костаревой Л.И. было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере. Он скрылся, объявлен в розыск, следствие было приостановлено. В июне 2008 года на недвижимое имущество Костаревой Л.И. наложили арест как на имущество, приобретенное на средства, полученные преступным путем и используемые для финансирования организованной группы.

Заявительница утверждает, что после приостановления производства по уголовному делу арест (в виде запрета распоряжаться и пользоваться принадлежащими ей офисными помещениями) будет сохраняться неопределенно длительное время и фактически носит не временный, а постоянный характер.

Заявители указывают на то, что оспариваемые нормы, примененные в делах, фактически лишили их имущества.