© Tolikoff / Фотобанк Фотодженика

Во время рождения восьмого ребенка пациентка попросила врачей о проведении стерилизации – и при проведении кесарева сечения ей дополнительно перевязали и рассекли маточные трубы. Тем не менее, нежелательная беременность после проведения операции у пациентки наступила – что "повергло ее в шок". Кроме того, эта новая беременность препятствовала проведению другой, плановой, операции, что вызвало у пациентки дополнительные переживания.

Полагая, что ее не предупредили о том, что стерилизация не дает 100% контрацептивного эффекта, следовательно, до нее не была доведена информация о методах и результатах медицинского вмешательства, что в свою очередь повлияло на правильность ее выбора, пациентка обратилась сначала в роддом, где делали операцию, а затем в суд с требованием о взыскании морального вреда в размере 5 млн рублей. В роддоме ей ответили, что наступление беременности "является допустимым" и не подтверждает некачественного проведения процедуры добровольной хирургической стерилизации.

Однако суд удовлетворил иск, хотя и снизил размер компенсации:

• во время получения услуг по подготовке к родам истец выразила согласие на проведение операции кесарево сечение и операции по стерилизации, о чем подписала бланк информированного добровольного согласия на операцию кесарево сечение и выданный медицинской сестрой на посту родового отделения бланк-заявление о перевязке маточных труб во время операции. В заявлении о перевязке маточных труб указано, что после проведения данной операции самостоятельно забеременеть будет невозможно;
• при этом ей не разъяснялись подробные особенности проведения стерилизации, дополнительные меры по контрацепции, а также, что данный метод контрацепции не является 100% надежным средством предохранения от беременности и что при проведении стерилизации возможно наступление беременности;
• согласно экспертному заключению (при осуществлении ведомственного контроля качества) в ходе ЭКМП выявлено нарушение ст. 57 Федерального закона № 323-ФЗ, выразившееся в том, что заявление на стерилизацию содержало мало информации для пациента, в нем отсутствовали ссылки на нормативные документы, а также не были указаны возможные осложнения и последствия, что беременность может наступить. Кроме того, медицинским сотрудником в полной мере не были выполнены требования ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ, предусматривающей доведение до пациента полной информации о целях, методах оказания помощи, связанным с ним рисками, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания помощи;
• согласно другому экспертному заключению (от СМО) при оказании истцу медицинской помощи при проведении операции "кесарево сечение в нижнем сегменте матки. стерилизация" выявлены следующие дефекты: отсутствует ИДС на проведение процедуры женской добровольной хирургической стерилизации путем перевязки маточных труб одновременно с кесаревым сечением. В протоколе кесарева сечения в пункте 15 "Стерилизация маточных труб" отсутствует описание методики проведенной перевязки маточных труб, применённый шовный материал, степень пересечения маточных труб, двусторонность проведенной перевязки маточных труб;
• оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно была оказана медицинская услуга – операция по стерилизации методом перевязки маточных труб, рассечение. В результате оказанной услуги – операции по стерилизации какого-либо вреда здоровью истца причинено не было. Экспертиза качества оказанной услуги по стерилизации каких-либо нарушений не установила. В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура стерилизации была выполнена истцу качественно, при отсутствии каких-либо негативных и вредных для ее здоровья последствий;
• одновременно с этим, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик при оказании медицинской услуги по стерилизации не довел в полной мере до истца необходимую информацию о методе стерилизации, связанном с ним риске, последствиях медицинского вмешательствам (стерилизации), предполагаемых результатах и последствиях, в результате чего не обеспечил истцу право на получение информации о ее правах и обязанностях. Указанное является нарушением прав истца как получателя медицинской услуги, и сам факт данного нарушения является основанием для компенсации ей морального вреда;
• при этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что перед проведением операции истцу была доведена информация о предстоящей операции, в том числе о выбранном методе, особенностях проведения, предстоящем результате и последствиях, ввиду их противоречия письменным доказательствам. Так, отсутствие в представленном заявлении на стерилизацию способа стерилизации, ее возможных осложнениях и последствиях, что беременность может наступить, уже свидетельствует о неполном информировании пациентки об оказываемой ей медицинской услуге, лишая ее возможности получить до проведения операции, от которой она могла отказаться, дополнительные интересующие ее сведения. Кроме того, даже после проведения стерилизации врачами роддома не были даны рекомендации по особенностям контрацепции;
• наличие подписанного истцом ИДС на стерилизацию не освобождает ответчика от обязанности довести до пациента полную и достоверную информацию о методах оказания помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания помощи, поскольку правильность выбора пациентом вида услуг обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины;
• при определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым исходить из того, что в результате предоставления неполной информации об оказываемой услуге вред здоровью истца причинен не был, какие-либо негативные последствия не наступили, беременность протекает без осложнений (Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 18 мая 2023 г. по делу № 2-99/2023).