Новости и аналитика Новости Споры с регоператором в связи с переходом на сортировку мусора: на что обратить внимание суду?

Споры с регоператором в связи с переходом на сортировку мусора: на что обратить внимание суду?

Споры с регоператором в связи с переходом на сортировку мусора: на что обратить внимание суду?
© ekostsov / Фотобанк Фотодженика

Тройка судей СК ЭС ВС РФ вернула на пересмотр в первую инстанцию спор об изменении договора между ТСЖ и региональным "мусорным" оператором в связи с переходом на раздельное накопление ТКО – нижестоящие суды формально подошли к определению способа учета массы и объема ТКО, не оценили его во взаимосвязи с иными существенными условиями договора, и поэтому обновленный пункт договора извратил существо отношений, связанных с сортировкой и раздельным накоплением отходов.

Ранее собственники МКД приняли решение о раздельном вывозе мусора и подобающем переоборудовании контейнерных площадок. Ссылаясь на это решение ОСС (и переход всего региона на раздельный сбор бытовых отходов), ТСЖ потребовало у регоператора изменить пункт о порядке учета массы и объема ТКО в действующем договоре:

  • первоначально данный пункт устанавливал обязанность сторон производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Нормативы накопления отходов устанавливаются Правительством области;
  • а ТСЖ предлагало производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема мусорных контейнеров, фактически вывезенных оператором с места накопления отходов за расчетный период.

Региональный оператор настаивал на первоначально редакции спорного пункта, потому что при расчетах, как хочет ТСЖ, в соответствии с абз. 3 подп. "а" пункта 5 Правил коммерческого учета ТКО № 505 (по количеству контейнеров), стоимость его услуг возрастет, что обернется убытками для ТСЖ (так и произошло).

Суды трех инстанций приняли "промежуточное" решение – изменили спорный пункт договора, но укоротили редакцию, предложенную ТСЖ; вышло вот что: "Коммерческий учет объема ТКО производится в соответствии с абз. 3 подп. "а" п. 5 Правил № 505 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО за расчетный период". Слов "фактически вывезенных" в редакции суда не было, и это привело именно к удорожанию услуг регоператора, – ведь теперь он стал вывозить контейнеры в количестве, указанном в договоре (2 контейнера по 1,1 куб м), и в сроки, указанные в договоре (ежедневно), невзирая на то, что эти контейнеры полупустые или практически пустые. ТСЖ стало платить не по нормативам накопления, а за перевозку контейнеров с площадки на полигон и обратно. Поэтому долг ТСЖ перед регоператором за время прохождения спора по инстанциям многократно возрос.

Верховный Суд РФ вернул дело в арбитражный суд области, указав на следующее:

  • ключевым пунктом спорного договора, по существу которого у сторон имеются разногласия, является пункт, регулирующий порядок учета объема и (или) массы ТКО;
  • согласно п. 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абз. 3 подп. "а" п. 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;
  • требуя заключить дополнительное соглашение к договору, ТСЖ сослалось на осуществление раздельного сбора ТКО на территории области и просило внести изменения в соответствии с абз. 3 подп. "а" п. 5 Правил № 505. Суды пришли к выводу о неправомерном уклонении регоператора от изменения правил учета объема и (массы) ТКО и внесли изменения в спорный пункт, потому что регоператор получил решение ОСС о раздельном накоплении ТКО, а это решение обязательно для реализации;
  • однако суды упустили главное – предложение ТСЖ об изменении договора обусловлено стремлением снизить стоимость оказываемых регоператором услуг путем определения объема ТКО не по нормативу накопления, а по факту – исходя из количества и объема мусорных баков, фактически вывезенных оператором. Между тем, отмененные судебные акты вопреки положениям ст. 170 АПК РФ не содержат ни выводов в части заявленного требования об осуществлении коммерческого учета объема отходов исходя из фактически вывезенных оператором контейнеров, ни мотивов, по которым отвергнуто данное требование;
  • при этом спорный договор устанавливает такие количество и периодичность вывоза контейнеров, которые согласованы при заключении сторонами договора исходя из нормативов накопления ТКО. Суды, ссылаясь на наличие решения о раздельном накоплении, не учли, что в договоре не прописаны положения об осуществлении сортировки ТКО, такой порядок не закреплен, количество и виды контейнеров, способ складирования ТКО и КГО, указанные в приложении к договору, остались неизменными по сравнению со старой редакцией договора;
  • представители ТСЖ пояснили суду, что при установленном ежедневном графике вывозятся не полностью заполненные контейнеры, поскольку ТКО и КГО в объеме, предусмотренном договором, ежедневно не набирается, в связи с чем расчет учета объема ТКО исходя из количества, объема установленных контейнеров и площади складирования КГО, согласованных в договоре, а также без учета раздельного сбора отходов привел к многократному увеличению платы за вывоз мусора. Таким образом, условие о расчетах в принятой судом редакции оказалось обременительным для ТСЖ;
  • принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для ТСЖ, которое представляет интересы собственников и пользователей жилых помещений, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора;
  • суды не оценили взаимосвязь существенных условий договора, каковыми в силу п. 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, их состав, периодичность и время вывоза, способ коммерческого учета количества ТКО, не сопоставили указанные условия с точки зрения разумности внесения изменений в способ коммерческого учета объема ТКО в принятой судами редакции и соответствия внесенных изменений иным существенным условиям договора;
  • изменение судом условия о расчете объема ТКО привело к ухудшению положения ТСЖ и удорожанию стоимости услуг по сравнению с тем, что было, и, наоборот, поставило оператора в более выгодное положение, о чем свидетельствует, в частности, предъявление им нового иска о взыскании с ТСЖ задолженности в значительном размере;
  • при этом, как следует из картотеки арбитражных дел, до настоящего времени при подаче регоператором исковых заявлений о взыскании задолженности ТСЖ предъявляет встречное требование о внесении изменений в условия договора, что свидетельствует о не устранении разногласий сторон по существенным условиям договора после принятия обжалуемых судебных актов и не достижении цели судопроизводства в соответствии со ст. 2 АПК РФ, а также цели, преследуемой товариществом;
  • между тем в соответствии с ч. 1 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон;
  • таким образом, суды неполно исследовали обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения спора в части внесения изменений в спорный пункт договора, в том числе в редакции, предложенной товариществом, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, ВС РФ отметил, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом условий договора и требований санитарного законодательства.

К сведению: как раз недавно предметом судебного контроля ВС РФ и стала именно та норма санитарного законодательства, которая – для случаев раздельного накопления ТКО – предписывает, тем не менее, иметь то же самое количество баков, которое рассчитано по нормам накопления несортированных ТКО (см. подробнее здесь). ВС РФ пришел к выводу, что эта норма прав собственников ТКО – хоть сортированных, хоть нет, – не нарушает (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. № 301-ЭС22-6261).

Читать ГАРАНТ.РУ в и

Документы по теме:

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Читайте также:

ВС РФ: пересчет платы за обращение с ТКО в период временного отсутствия потребителя в тех регионах, где она рассчитывается из метража квартиры, невозможен

ВС РФ: пересчет платы за обращение с ТКО в период временного отсутствия потребителя в тех регионах, где она рассчитывается из метража квартиры, невозможен

Суд напомнил, что законодательство допускает – в случае временного отсутствия граждан – перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг, которая рассчитывается исходя из нормативов потребления.

Уведомление об оспаривании общего собрания собственников, отправленное до проведения самого собрания, не является уведомлением в смысле п. 6 ст. 181.4 ГК РФ

Уведомление об оспаривании общего собрания собственников, отправленное до проведения самого собрания, не является уведомлением в смысле п. 6 ст. 181.4 ГК РФ

Областной суд и Первый КСОЮ признали законным определение районного суда об оставлении без движения иска об оспаривании ОСС в дачном поселке.

Нормы об уплате взносов на капремонт для многосекционных МКД будут переписаны, новые правила будут иметь обратную силу

Нормы об уплате взносов на капремонт для многосекционных МКД будут переписаны, новые правила будут иметь обратную силу

КС РФ разбирался с "заковыристой" нормой (ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ и регионального "капремонтного" закона) о моменте, с которого собственник помещения в МКД начинает платить взносы на капремонт – если такой МКД вводился в эксплуатацию не сразу и целиком, а посекционно.