Новости и аналитика Новости Наследники умершего пациента-льготника могут взыскать стоимость лекарств, которыми пациент не был обеспечен и потому приобрел их сам

Наследники умершего пациента-льготника могут взыскать стоимость лекарств, которыми пациент не был обеспечен и потому приобрел их сам

Наследники умершего пациента-льготника могут взыскать стоимость лекарств, которыми пациент не был обеспечен и потому приобрел их сам
lbrfzhjpf.gmail.com / Depositphotos.com

Расходы на покупку "льготного" лекарства, которым пациент не был обеспечен по вине чиновников, являются убытками такого льготника, не возмещёнными ему при жизни по объективным причинам. Эти убытки не являются неразрывно связанными с личностью пациента, входят в наследственную массу и могут быть взысканы с казны в пользу наследников такого льготника. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в споре по возмещению стоимости онкопрепарата (Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. № 16-КГ21-16-К4).

Данный препарат – хотя и не входил в Перечень ЖНВЛП – был рекомендован врачами федерального онкоцентра для амбулаторного применения, затем рекомендацию подтвердила и врачебная комиссия регионального онкодиспансера. Пациент (инвалид II группы) имел право на бесплатное обеспечение этим лекарством, в том числе и для амбулаторного лечения. При этом, собственно, данное право никто и не оспаривал, однако лекарства на казенных складах не было, а персонализированную закупку чиновники проводить не стали, ожидая "выделения дополнительного финансирования, превышающего потребность области на текущий год". Поэтому пациент сам купил две упаковки препарата. Параллельно прокурор через суд потребовал от региона обеспечить пациента лекарством, иск был выигран, но слишком поздно – пациент скончался на следующий день после вынесения решения суда.

Вдова пациента (действующая в том числе в интересах второго наследника – несовершеннолетнего ребенка) пыталась через суд возместить стоимость купленного препарата. Мнения судебных инстанций разделились:

  • суд первой инстанции в иске отказал, – дескать, пациент имел право на бесплатное обеспечение, это право было нарушено, и поэтому сам пациент мог претендовать на возмещение стоимости лекарства. Но указанное право было "адресным", неразрывно связанным с личностью пациента, и значит, не может перейти к его наследникам;
  • суд второй инстанции, напротив, иск удовлетворил, – потому что деньги, вынужденно потраченные наследодателем на покупку онкопрепарата, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса относятся к убыткам наследодателя в форме реального ущерба, и, следовательно, подлежат взысканию в пользу его супруги и несовершеннолетнего сына как правопреемников умершего;
  • суд третьей инстанции вновь отказал истцам: он повторил рассуждения суда первой инстанции и добавил, что согласно п. 1 ст. 1183 ГК РФ в состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства. А в данном случае ответчик спорные средства в адрес пациента-льготника еще не начислял и не назначал, в связи с чем истцы права на их получение не имеют.

Верховный Суд РФ, пересмотрев дело, оставил в силе решение суда второй инстанции (в пользу истцов), руководствуясь следующим:

  • бесплатное обеспечение препаратами онкопациентов – по рецептам врачей вне зависимости от наименования и стоимости препарата – является гарантией соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья. Непринятие мер по обеспечению таких пациентов необходимыми им лекарственными препаратами лишает их права на медицинскую помощь в гарантированном объёме и нарушает их право на охрану здоровья;
  • муж и отец истцов страдал онкозаболеванием, в связи с которым ему по жизненным показаниям была назначена терапия спорным препаратом, и он имел согласно действующему правовому регулированию безусловное право на бесплатное обеспечение этим препаратом за счёт средств регионального бюджета. Однако он не имел возможности реализовать это право – по вине Комитета здравоохранения области, который принял решение об отложении обеспечения данным лекарственным препаратом до выделения дополнительного финансирования. Вследствие этого пациент-наследодатель в целях восстановления своего же нарушенного права был вынужден самостоятельно приобрести за свой счёт жизненно необходимое лекарство;
  • если гражданин, имеющий право на бесплатное обеспечение лекарством, не был им обеспечен, и данное обстоятельство привело к необходимости оплаты гражданином стоимости этого лекарства за собственный счёт, то потраченные средства, подтверждённые документально, должны быть возмещены за счёт государственного органа, не исполнившего должным образом возложенные на него задачи по организации лекарственного обеспечения населения, на основании статьи 15 ГК РФ как убытки, причинённые лицу, право которого было нарушено;
  • право требовать с Комитета здравоохранения Волгоградской области полного возмещения причинённых ему убытков возникло у самого пациента, однако оно не было реализовано им при жизни в связи с тяжёлой болезнью;
  • ст. 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным ГК РФ или другими законами;
  • в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012  № 9 даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается, в частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора;
  • исходя из приведённых нормативных положений ГК РФ в их системной взаимосвязи с нормами права о льготном лекарственном обеспечении, – в связи с тем, что регион не дал пациенту возможности реализовать право на бесплатное получение препарата, и поэтому им были понесены расходы на приобретение данного препарата, – у наследодателя на основании ст. 15 ГК РФ возникло имущественное право на возмещение в полном объёме причинённых ему убытков. Данное имущественное право, не реализованное наследодателем при жизни по объективным причинам из-за тяжёлой болезни, нельзя считать неразрывно связанным с личностью наследодателя и, соответственно, не входящим в состав наследства после его смерти;
  • неправомерна и ссылка суда на ст. 1183 ГК РФ, согласно которой право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Суд не учёл, что требуемая истцами денежная сумма не относится ни к одной из перечисленных в ст. 1183 ГК РФ категорий выплат, а представляет собой убытки наследодателя, поэтому указанная норма не подлежит применению к спорным отношениям по взысканию с Комитета здравоохранения в пользу истцов, как наследников, убытков наследодателя, не возмещённых ему при жизни по объективным причинам.

Документы по теме:

Гражданский кодекс Российской Федерации

Читайте также:

С 1 сентября получить медицинское свидетельство о смерти можно в форме электронного документа

С 1 сентября получить медицинское свидетельство о смерти можно в форме электронного документа

Это возможно только с согласия получателя, оформленного в бумажном или электронном виде.

Споры с ФФОМС России о целевом назначении: выплата врачу, привлеченному по договору ГПХ

Споры с ФФОМС России о целевом назначении: выплата врачу, привлеченному по договору ГПХ

В судах регулярно вспыхивают в споры о целевом характере расходов по ОМС — очередное такое дело рассмотрели эксперты компании "Гарант".

Приготовьте документы: с 16 июля ФФОМС России начнет проводить не только выездные проверки

Приготовьте документы: с 16 июля ФФОМС России начнет проводить не только выездные проверки

Но и документарные / камеральные проверки организаций – получателей средств ОМС.