Новости и аналитика Новости Как некорректная формулировка предмета договора едва не привела к штрафу за "нецелевку"

Как некорректная формулировка предмета договора едва не привела к штрафу за "нецелевку"

Как некорректная формулировка предмета договора едва не привела к штрафу за "нецелевку"
VitalikRadko / Depositphotos.com

Счетная палата провела проверку правильности использования бюджетных средств, выделенных казенному учреждению на КВР 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта..." . Учреждение заключило контракт на проведение капремонта ограждения. Но, по мнению проверяющих, деньги были потрачены не в соответствии с их целевым назначением, поскольку фактически был возведен новый забор. А такие расходы следовало оплачивать по КВР 244.

Учреждению выписали штраф по ст. 15.14 КоАП РФ.


 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться


Свои претензии ревизоры обосновали:

  • изначально на госэкспертизу были направлены документы по объекту "Замена ограждения по периметру здания...", а впоследствии наименование изменили на "Капитальный ремонт ограждения...";
  • ограждение"является самостоятельным инвентарным объектом, учтенным в составе основных средств учреждения;
  • замена 100% конструкций и элементов старого ограждения не охватывается понятием капитального ремонта, а факт полного демонтажа старого ограждения и возведения / (строительства нового ограждения подтверждается актом визуального осмотра и замера, подписанным главным бухгалтером учреждения и специалистом Счетной палаты, указано, что старое ограждение демонтировано в полном объеме и установлено новое металлическое ограждение.

Но суд с проверяющими не согласился.

Во-первых, ни главный бухгалтер учреждения, ни должностное лицо Счетной палаты специальными познаниями в области строительства не обладают, а специалист в области строительства к проведению вышеупомянутого осмотра не привлекался.

Во-вторых, с учетом положений Градостроительного кодекса и Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) забор не относится к капитальным строениям, поскольку не имеет несущих конструкций, а является объектом благоустройства капитального строения. Под созданием элементов благоустройства понимается возведение элементов на новом месте, тогда как замена старого забора на новый по виду работ относится к капитальному ремонту.

В-третьих, сам контракт и сметная документация с формулировкой "замена ограждения" были согласованы с ГРБС.

На этом основании судьи пришли к выводу о необоснованности претензий Счетной палаты. Да, формулировка предмета контракта и прочих документов не вполне корректна, но это не дает оснований для признания расходов нецелевыми. Средства, полученные на проведение капитального ремонта, использованы учреждением в соответствии с их целевым назначением (Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.06.2021 по делу № 12-305/2021).

Документы по теме:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Читайте также:

Премирование без установленных показателей качества –  "нецелевка"

Премирование без установленных показателей качества – "нецелевка"

При осуществлении выплат стимулирующего характера необходимо установить в локальном нормативном акте количественные и качественные критерии.

Технический сбой не освобождает от штрафа за нецелевое использование бюджетных средств

Технический сбой не освобождает от штрафа за нецелевое использование бюджетных средств

Он объясняет причины нецелевого использования средств, но не доказывает отсутствие вины.

Не надо придираться: ВС РФ поставил точку в споре об оформлении снятия "дисциплинарки"

Не надо придираться: ВС РФ поставил точку в споре об оформлении снятия "дисциплинарки"

Это дело о нецелевом использовании бюджетных средств на протяжении почти 1,5 лет рассматривали суды различных инстанций, одни из которых принимали сторону учреждения, другие поддерживали контрольный орган, третьи возвращали дело на новое рассмотрение.

10 проблемных вопросов применения ст. 15.15.6 КоАП РФ: ищем ответы в судебной практике

10 проблемных вопросов применения ст. 15.15.6 КоАП РФ: ищем ответы в судебной практике

Напомним, данная статья предусматривает меру ответственности для должностного лица за искажение показателей отчетности в зависимости от того, насколько серьезным является допущенное нарушение.