Новости и аналитика Новости Направление потребителем претензии по адресу, указанному в кассовом чеке, может быть признано недобросовестным поведением

Направление потребителем претензии по адресу, указанному в кассовом чеке, может быть признано недобросовестным поведением

Направление потребителем претензии по адресу, указанному в кассовом чеке, может быть признано недобросовестным поведением
edwardolive / Depositphotos.com

Гражданин, приобретший в сетевом магазине смартфон, через несколько дней после покупки отказался от договора и потребовал возврата покупной цены в связи с обнаруженным в товаре недостатком. Поскольку информация об адресе для направления претензий до покупателя доведена не была, он направил свое требование по указанному в кассовом чеке адресу торгового центра, в котором располагался магазин ответчика. Почтовое отправление прибыло в место вручения, но не было получено адресатом и вернулось отправителю.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: он взыскал стоимость товара, однако отказал в присуждении предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" неустойки и штрафа за отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требование истца. Апелляционная и кассационная инстанции признали такое решение правильным.

Суды исходили из того, что продавец от получения претензии не уклонялся. Невозможность вручения претензии была связана с тем, что по адресу торгового центра, на который покупатель ее направил, расположено свыше 70 организаций. Каких-либо иных активных действий по урегулированию спора истец не предпринимал. Поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суды пришли к выводу, что это исключает возможность применения к продавцу штрафных санкций.

Грамотно составить претензию в связи с обнаруженным в товаре недостатком помогут юристы – партнеры компании "Гарант"

Оставить заявку на подбор юриста!

Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца. Он указал, что покупатель мог получить сведения о юридическом адресе ответчика различными способами: на вывеске торговой точки или в уголке потребителя по месту приобретения товара, на сайте ответчика или сайте ФНС России, по указанному в чеке телефону центра поддержки клиентов. Кроме того, о наличии недостатка можно было заявить непосредственно в торговой точке ответчика. Однако истец никаких действий в этом отношении не предпринял, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств лишь после подачи иска в суд (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 49-КГ21-22-К6).

При таких обстоятельствах ВС РФ согласился с выводом нижестоящих судов о том, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным и его требование о применении к ответчику финансовых санкций не подлежит удовлетворению.

Документы по теме:

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей"

Читайте также:

ВС РФ заступился за ИП, табачный магазин которого работал во время "самоизоляции"

ВС РФ заступился за ИП, табачный магазин которого работал во время "самоизоляции"

В итоге состоявшиеся по делу акты отменены, а дело возвращено на пересмотр.

ВС РФ: прошлогодние дела по нарушениям режима самоизоляции нужно прекращать, а наказания отменять, – если они до сих пор не исполнены

ВС РФ: прошлогодние дела по нарушениям режима самоизоляции нужно прекращать, а наказания отменять, – если они до сих пор не исполнены

На это указал Суд, прекращая производство и отменяя состоявшиеся судебные акты в отношении гражданина, который в период самоизоляции прогуливался без оснований и разрешительных документов, за и что получил штраф в 1 тыс. руб.

В 2021 году Росфинмониторинг будет контролировать организации и ИП в обычном режиме

В 2021 году Росфинмониторинг будет контролировать организации и ИП в обычном режиме

Введенные в 2020 году в связи с пандемией послабления больше не действуют.

Насколько важен правильно составленный договор с работником на "удаленке"

Насколько важен правильно составленный договор с работником на "удаленке"

Напомним, что с 1 января в ТК РФ появилась ст. 312.8, предусматривающая дополнительные основания для увольнения дистанционных сотрудников.