Новости и аналитика Новости Наличие "прямого договора" с жителями МКД как основание для отказа заключать договор с УК

Наличие "прямого договора" с жителями МКД как основание для отказа заключать договор с УК

Наличие "прямого договора" с жителями МКД как основание для отказа заключать договор с УК
AerialMike / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации отклонил административный иск о признании недействующим абз. 6 п. 13 Правил № 124 (обязательны при заключении УК (ТСЖ, ЖСК) договора с РСО о ресурсоснабжении как для коммунальных услуг, так и для содержания общего имущества) (Решение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. № АКПИ20-517).

Спорный абзац разрешает РСО не заключать с УК (ТСЖ, ЖСК) договор ресурсоснабжения, если РСО уже является участником "прямого" договора ХВС, ГВС, водоотведения, электро-, газо- или теплоснабжения, заключенных с собственниками жилых помещений в МКД, причем такой договор заключен либо по решению ОСС, либо по инициативе РСО из-за долгов УК.

По мнению административного истца, данная норма "блокирует" возможность обратного перехода с "прямых" договоров на "традиционные", когда исполнителем коммунальных услуг является УК. Потому что пока новый договор между УК и РСО (на объем ресурса для целей предоставления коммунальных услуг) не заключен, ведь действует старый, "прямой договор", а значит, РСО вправе отмахнуться от оферты УК и продолжать работать по "прямому" договору. И хотя РСО вправе перевести МКД на "прямые договоры" согласно ч. 8 ст. 157.2 Жилищного кодекса, но эта норма кодекса ведь не запрещает собственникам впоследствии принять решение о расторжении договора с РСО и заключении договора на оказание коммунальной услуги с УК.

В подтверждение своего довода истец (являющийся УК) сослался на решение арбитражного суда по собственному спору с РСО:

  • ранее РСО перевело жителей ряда МКД на "прямые договоры" из-за долгов УК (правомерность перевода подтверждена судом в ином деле),
  • а затем истец просил суд обязать РСО обратно включить эти "отобранные" дома в договор между УК и РСО. Мотивировка была предложена следующая – дескать, собственники когда-то выбрали способ управления домом – управление УК, а УК отвечает за предоставление комуслуг. (При рассмотрении административного иска в ВС РФ истец сослался также на иные обстоятельства: – РСО, оказалось, якобы плохо работает, а бедные жители страдают от очередей в офис РСО, чтобы справиться о причинах завышения счетов. Однако в решении арбитражного суда данные обстоятельства не упомянуты);
  • при этом УК не постеснялась запросить астрент в сумме 100 тысяч, а затем и 200 тысяч рублей в день за неисполнение решения суда.

Арбитражный суд полностью отказал в иске, сославшись, в том числе, на абз. 6 п. 13 Правил № 124.


Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться


УК же сочла, что целесообразнее сразу оспорить эту норму в Верховном Суде РФ, а не тратить время на апелляционное обжалование отказного решения АС своего региона (по данным kad.arbitr), и обратилась с соответствующим иском.

Однако Верховный Суд не внял доводам истца:

  • оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют жилищному законодательству, не нарушают права административного истца, по своему содержанию являются ясными и определенными;
  • ч. 8 ст. 157.2 ЖК РФ разрешает РСО и РО по обращению с ТКО отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, осуществляющим управление МКД, в случае заключения "прямых" договоров на предоставление коммунальных услуг;
  • доводы о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта ч. 4, ч. 7, ч. 7 5 ст. 155ч. 2 3 ст. 161 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку эти нормы устанавливают ответственность УК за оказание услуг и выполнение работ, предусматривают внесение ей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не определяют права РСО;
  • спорная норма не может рассматриваться как противоречащая ст. 421 Гражданского кодекса о свободе договора, поскольку Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении УК с РСО публичного договора ресурсоснабжения;
  • доводы о противоречии оспариваемой нормы положениям п.13 Правил предоставления комуслуг № 354 (о том, что предоставление комуслуг обеспечивается УК путем заключения договоров с РСО) не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Ведь оба эти НПА имеют равную юридическую силу, оба приняты Правительством РФ. А согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании НПА суд выясняет соответствие оспариваемого акта лишь тем НПА, которые имеют большую юридическую силу;
  • наконец, что касается ссылок УК на нарушения прав потребителей, то административный истец не является лицом, уполномоченным на основании закона осуществлять защиту интересов собственников и пользователей помещений в МКД.

Таким образом, попытка оспаривания нормы не увенчалась победой. Однако судебные акты не разрешают вопросы организации "обратных" переходов с прямого договора с РСО на "обычные" договоры между УК и жителями МКД, если УК при этом остается прежней, а жители разочаровались в РСО как исполнителе коммунальной услуги.

Документы по теме:

Читайте также:

Жители МКД, которому назначена "временная" УК, должны узнать об этом в течение недели

Жители МКД, которому назначена "временная" УК, должны узнать об этом в течение недели

Законодатели разрешили два актуальных вопроса для "ничейных" МКД.

Предписание жилнадзора может "преодолеть" сроки ремонта общего имущества, установленные на общем собрании собственников

Предписание жилнадзора может "преодолеть" сроки ремонта общего имущества, установленные на общем собрании собственников

ВС РФ отказал управляющей МКД организации в пересмотре дела об отмене предписания органа ГЖН.

ВС РФ не защитил жителей МКД с централизованным отоплением от осеннего холода

ВС РФ не защитил жителей МКД с централизованным отоплением от осеннего холода

Суд повторно отказал в оспаривании нормы Правил предоставления коммунальных услуг, определяющей начало и конец отопительного периода.