Новости и аналитика Новости Сам по себе прием работника для замены отсутствующего не свидетельствует о срочности трудового договора, если стороны об этом не договорились

Сам по себе прием работника для замены отсутствующего не свидетельствует о срочности трудового договора, если стороны об этом не договорились

Сам по себе прием работника для замены отсутствующего не свидетельствует о срочности трудового договора, если стороны об этом не договорились
nuttapongmohock02 / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по иску работника о возложении на работодателя обязанности допустить его к выполнению работы. Работник был принят на должность заместителя директора школы. Как утверждал работодатель - для замены основного работника, находившегося в это время в длительном отпуске. Тем не менее, в трудовом договоре данный факт отражения не нашел, договор был заключен на неопределенный срок. По выходу основного работника на работу директор принял решение о прекращении допуска истца к исполнению обязанностей с прекращением выплаты заработной платы.

Суды первых трех инстанций признали действия работодателя правомерными. Они исходили из того, что и на момент заключения трудового работника с истцом, и на момент его отстранения от исполнения обязанностей у работодателя в штате была только одна единица по соответствующей должности - и ее занимал находящийся в отпуске работник. А значит, с истцом по этой должности мог быть заключен только срочный трудовой для замены отсутствующего работника. Тот факт, что работодатель вместо этого заключил трудовой договор на неопределенный срок свидетельствует о нарушении со стороны работодателя, но не меняет характера трудовых отношений. Таким образом, с выходом основного работника на работу трудовой договор с истцом подлежал прекращению.


Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться


Однако Верховный Суд РФ признал такие рассуждения ошибочными. Судьи напомнили, что если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то он считается заключенным на неопределённый срок. Важным в данном случае являлся не факт отсутствия у работодателя вакансии для заключения именно трудового на неопределенный срок, а то, о чем договорились сами стороны при его заключении. Судам нижестоящих инстанций надлежало выяснить, было ли истцу известно о том, что на момент занятия им должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основному работнику, занимавшему эту должность, был предоставлен длительный отпуск, по окончании которого трудовой договор с истцом прекратит свое действие, а также было ли достигнуто соглашение между работодателем и истцом при заключении трудового договора относительно его срочного характера.

Поскольку этого сделано не было, ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. № 43-КГ20-4-К6).

Документы по теме:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Читайте также:

Плохое самочувствие до получения больничного суд счел уважительной причиной отсутствия на работе

Плохое самочувствие до получения больничного суд счел уважительной причиной отсутствия на работе

Забайкальский краевой суд включил в свой обзор практики дело по спору об увольнении работника за прогул.

Суд:не использованные работником к моменту увольнения отгулы подлежат компенсации

Суд: не использованные работником к моменту увольнения отгулы подлежат компенсации

Поскольку в связи с увольнением работник утрачивает возможность реализовать свое право на дополнительные дни отдыха, работодатель обязан выплатить ему компенсацию.

Трудоустройство за несколько дней до декрета лишает права на возмещение пособия из ФСС России

Трудоустройство за несколько дней до декрета лишает права на возмещение пособия из ФСС России

На это указали судьи, рассмотрев спор между организацией и региональным отделением Фонда.