Новости и аналитика Новости Владельцы магазинов в МКД не смогли оспорить действия муниципалитета, ограничившего по просьбе общего собрания собственников удобный подъезд большегрузов к дому

Владельцы магазинов в МКД не смогли оспорить действия муниципалитета, ограничившего по просьбе общего собрания собственников удобный подъезд большегрузов к дому

Владельцы магазинов в МКД не смогли оспорить действия муниципалитета, ограничившего по просьбе общего собрания собственников удобный подъезд большегрузов к дому
snowing / Depositphotos.com

Муниципалитет вправе ограничивать подъезд большегрузного транспорта к МКД в целях безопасности и комфорта проживающих в микрорайоне людей (Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-12920).

Собственники помещений многоквартирного дома, выходящего на оживленную улицу, несколько лет не могли мирно уладить конфликт по режиму использования проездов к дому и придомовой территории.

Жители возмущались, что двор оккупирован фурами, которые гремят, чадят, разбивают асфальт, вечно загораживают въезд и выезд со двора, мешают проезду "скорой", угрожают безопасности играющих детей.

А вот владельцы коммерческих помещений, напротив, благословляли удачное расположение дома – фуры имели возможность бесцеремонно съезжать с автомагистрали прямо к дому, разгружаться у фасада и сразу же выехать на автомагистраль снова, а если нужно, – то и постоять несколько часов в спокойном месте.

Многочисленные жалобы жителей властям возымели некоторый эффект:

  • сначала городская комиссия по безопасности дорожного движения установила дорожные знаки 3.7 "Движение с прицепом запрещено" на одном из двух проездов от магистрали к дому,
  • затем просила ГИБДД устраивать под знаками "облаву" на зарвавшихся дальнобойщиков,
  • а затем опытный инспектор ГИБДД предложил городу и жителям хитрый план – один из двух проездов (от магистрали к МКД) – вообще перекрыть для автотранспорта, и еще при этом разместить перильные ограждения пешеходных зон – как вдоль магистрали, так и во дворе МКД.

Жители мигом собрали ОСС – со 100% явкой собственников жилья и единогласной поддержкой такого решения, отослали протокол в ОМСУ, а тот приступил к монтажу ограждений.

Собственники коммерческий недвижимости обратились в городской суд, оспорить решение этого ОСС, – да не тут-то было.

Формулировка спорного решения была следующей: "для устранения неорганизованной парковки автомобилей и разгрузки большегрузного транспорта обратиться в Администрацию с предложением организовать пешеходные зоны..." с описанием устройства и ориентирами этих зон. Коммерсанты сочли, что на ОСС принято решение о пределах пользования земельного участка, на котором расположен МКД, а для его принятия необходимо согласие 2/3 всех собственников помещений. Но при этом поскольку собственники нежилых помещений "держат" 35, 4% голосов, а собственники квартир – всего 64,6 %, то принять такое решение без голосов "коммерсантов" нельзя – не хватит смешных 1,5 %.


 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться


Однако городской суд счел, что ОСС принимало решение вовсе не о пределах пользования участком, а о его благоустройстве. А для такого решения достаточно простого большинства.

Тогда коммерсанты оспорили в арбитражном суде действия ОМСУ по закрытию проезда для крупногабаритного и легкового транспорта, потому что этим нарушены их права на пользование их недвижимым имуществом по прямому назначению – под магазин, т.к. перенос зоны погрузки/выгрузки товаров в другое место невозможен. С собственниками нежилых помещений в суд "зашел" и крупный федеральный ритейлер – он арендует в МКД помещения под супермаркет и вступил в дело третьим лицом. Он утверждал, что спорные ограждения не сертифицированы, что говорит об их опасности для неопределённого круга лиц.

Однако все инстанции поддержали муниципалитет и жителей:

  • спорные ограждения установлены на границе земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, и земельным участком общего пользования. При этом въезд во двор МКД имеется, и обеспечен подъезд к входу нежилого помещения, находящегося с торца дома;
  • при принятии решения об установке ограждений ОМСУ руководствовался решением ОСС и решением городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения,
  • а согласно положениями СанПиН 2.1.2.2645-10 об условиях проживания в жилых зданиях и СанПиН СП 2.3.6.1066-01 о требованиях к предприятиям торговли, деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях,
  • магазины, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
  • а загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров при наличии специальных загрузочных помещений;
  • в спорном МКД погрузочно-разгрузочные работы осуществляются со стороны проезжей части через вход, расположенный на той части фасада жилого дома, на котором расположены окна и балконы жильцов, о чем истцы не постеснялись сами же и указать в своем исковом заявлении;
  • между тем, в указанном МКД (с торца дома) для данных целей был предусмотрен дебаркадер;
  • при этом погрузка/разгрузка товара производится арендаторами не с дороги, где расположен дебаркадер, а непосредственно с придомовой территории, на которую без наличия на то оснований заезжают грузовые автомобили;
  • доводы истцов об отсутствии у них технической возможности для разгрузки (погрузки) товаров иным способом судом отклоняются, поскольку в МКД есть дебаркадер, ранее используемый для разгрузки товара; отсутствие подъезда и разворота крупногабаритного транспорта, отсутствие технологической возможности разгрузки товара для арендаторов первого этажа, так как доставка товара на первый этаж из подвала невозможна, не могут являться основанием для нарушения санитарных правил и погрузки /разгрузки товаров непосредственно под окнами жильцов жилого дома;
  • суд также принимает во внимание, что на данном участке происходит смешение потоков автомобильного транспорта и пешеходов, отсутствуют тротуары, движение на данном участке является небезопасным как для пешеходов, так и для автомобилей,
  • а согласно п. 4.1. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения", указанные техсредства допускается применять в случаях, не предусмотренных этим ГОСТом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения;
  • поэтому суд соглашается с доводами ОМСУ о том, что в рамках полномочий ОМСУ по обеспечению безопасности, направленной на сохранение жизни и здоровья наиболее незащищенных участников дорожного движения – пешеходов, с целью упорядочения движения пешеходов, а также во избежание наездов на пешеходов, руководствуясь пунктом 4.1 ГОСТ Р 52289-2004, существовала необходимость обустроить ограничивающее ограждение между спорным и соседним МКД;
  • ограничивающие пешеходные ограждения не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (утв. Постановлением Правительства РФ № 982 от 1 декабря 2009 г.), соответственно не подлежат обязательной сертификации;
  • в силу ст. 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика;
  • однако в данном деле истцами не доказано, что ОМСУ противоправно чинятся препятствия в осуществлении истцами правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
  • следовательно, на ОМСУ не может быть возложена обязанность по демонтажу установленного ограждения, поскольку должен быть соблюден баланс частных интересов (получение наибольшей выгоды от использования нежилых помещений) и публичных интересов (безопасность пешеходов и жильцов дома).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отказала коммерсантам в пересмотре дела.

Документы по теме:

Гражданский кодекс Российской Федерации

Читайте также:

Подготовлен очередной обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

Подготовлен очередной обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

В нем также приведена практика по делам об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов.

Суд отменил штраф работодателю за невыполнение "антиковидных" рекомендаций Роспотребнадзора

Суд отменил штраф работодателю за невыполнение "антиковидных" рекомендаций Роспотребнадзора

Проводившие проверку специалисты службы квалифицировали соответствующие действия работодателя по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ВС РФ отказал в признании недействующими "пандемийных" правил отсрочки по арендной плате

ВС РФ отказал в признании недействующими "пандемийных" правил отсрочки по арендной плате

Адвокатская коллегия заявила административный иск о признании частично недействующим п. 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.