Новости и аналитика Новости Минфин России разъяснил порядок подготовки предложений об определении единственного исполнителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ

Минфин России разъяснил порядок подготовки предложений об определении единственного исполнителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ

Минфин России разъяснил порядок подготовки предложений об определении единственного исполнителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ
AndrewLozovyi/ Depositphotos.com

Специалисты министерства в своем письме рассказали о составе материалов, которые необходимо направить в Минфин России в целях получения заключения, предусмотренного п. 9 Порядка подготовки проектов правовых актов об определении единственного контрагента, утвержденного Указом Президента РФ от 14 сентябрь 2020 г. № 558 (Письмо Минфина России от 5 ноября 2020 г. № 24-02-05/96413). Так, отмечается, что соответствующее обращение должно содержать:

  • проект доклада Президенту РФ об определении единственного исполнителя;
  • предложение об определении единственного исполнителя;
  • обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, подготовленное в соответствии со ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Также к письму прилагается рекомендованная форма предложения об определении единственного исполнителя с пояснениями о порядке ее заполнения.


Узнайте последние изменения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, пройдя обучение по долгосрочной программе профессиональной переподготовки и получите диплом установленного образца.


Документы по теме:

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Читайте также:

ВС РФ: нарушение срока направления заказчику документов в целях расчетов не является нарушением срока исполнения основного обязательства по контракту

ВС РФ: нарушение срока направления заказчику документов в целях расчетов не является нарушением срока исполнения основного обязательства по контракту

Суды трех инстанций подчеркнули, что у заказчика отсутствовали правовые основания для привлечения контрагента к ответственности в виде пени, а ВС РФ отказал в пересмотре дела.