Новости и аналитика Новости Контролирующие лица ООО не несут ответственность перед кредиторами общества только в силу исключения юрлица из ЕГРЮЛ

Контролирующие лица ООО не несут ответственность перед кредиторами общества только в силу исключения юрлица из ЕГРЮЛ

Контролирующие лица ООО не несут ответственность перед кредиторами общества только в силу исключения юрлица из ЕГРЮЛ
albertyurolaits / Depositphotos.com

Кредитор ООО, которое было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества его руководителя, который был также единственным учредителем (ст. 53.1  Гражданского кодексап. 3.1 ст. 3  Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Кредитор считал, что ответчик допустил ситуацию, при которой ООО не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке. Истец также указал, что неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Суд первой инстанции отказал в иске, но это решение было отменено апелляционным судом, ответчика привлекли к субсидиарной ответственности. Эту позицию затем поддержал суд округа. Но СК по экономическим спорам ВС РФ с таким походом не согласилась, подчеркнув, что согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в подп. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона ООО. Подобного рода ответственность не может презюмироваться даже при исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, всеми судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался.


 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться


Верховный суд Российской Федерации указал и на необоснованное применение положений Закона о банкротстве апелляционным судом, который установил вину ответчика в неподаче заявления о банкротстве должника с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника (Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. № 307-ЭС20-180). Право требовать привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 61.11-61.13 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства, чего в данном деле не было.

Документы по теме:

Читайте также:

Предлагается законодательно закрепить механизм поддержки стартапов

Предлагается законодательно закрепить механизм поддержки стартапов

В Госдуму внесен соответствующий законопроект.

Средства Фонда национального благосостояния направят на восстановление экономики

На восстановление экономики будет направлена часть средств Фонда национального благосостояния

Михаил Мишустин оценил стоимость реализации Общенационального плана по восстановлению экономики в 5 трлн руб.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей предложил меры поддержки для высокотехнологичных компаний

Уполномоченный по защите прав предпринимателей предложил меры поддержки для высокотехнологичных компаний

Соответствующие предложения вошли в ежегодный доклад главе государства о деятельности бизнес-омбудсмена.