Новости и аналитика Новости Диализный центр, которого незаконно "не пускали" в реестр частных организаций ОМС, не смог взыскать убытки

Диализный центр, которого незаконно "не пускали" в реестр частных организаций ОМС, не смог взыскать убытки

Диализный центр, которого незаконно "не пускали" в реестр частных организаций ОМС, не смог взыскать убытки
AerialMike / Depositphotos.com

Бесплатная медпомощь пациентам, оказанная медорганизацией до её включения в систему ОМС, не будет впоследствии компенсирована, даже если длительное невключение медорганизации в реестр медорганизаций ОМС было незаконным и связанным с неудовлетворительной работой чиновников (Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. № 310-ЭС19-21492 "Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации").

Только что открывшийся диализный центр (зарегистрирован в октябре) не смог оперативно стать участником системы Обязательного медицинского страхования и получить заветные объемы медпомощи:

  • сначала центр не смог получить санитарное заключение Роспотребнадзора (оно необходимо для получения лицензии), но отнюдь не по своей вине – вступившим в силу решением суда признаны незаконными действия Роспотребнадзора, выраженные в выдаче отрицательного санитарно – эпидемиологического заключения. Однако из-за этой заминки получить лицензию в конце календарного года центру не удалось;
  • затем, получив заключение и лицензию, уже в начале следующего года центр попытался "записаться" в реестр медорганизаций, работающих в сфере ОМС, на текущий год. Однако ТФОМС отказался, поскольку заявление на включение в реестр было подано позднее, чем 1 сентября предыдущего года. Этот отказ ТФОМС (оформленный письмом) диализный центр не оспаривал;
  • одновременно Комиссия по разработке терпрограммы ОМС отказалась устанавливать диализному центру иной срок подачи уведомления для включения в региональный реестр медорганизаций ОМС, поскольку установление иных сроков для вновь созданной организации является правом, а не обязанностью Комиссии. При этом Комиссия указала, что сформированная терпрограмма ОМС на текущий год сбалансирована, а диализные медорганизации обеспечивают региональную потребность в заместительной почечной терапии методами гемодиализа и перитониального диализа в соответствии с утвержденными Комиссией объемами;
  • однако этот отказ Комиссии по разработке терпрограммы был оспорен в суде, и успешно. Суд признал незаконным её решение, изложенное в протоколе, в части неустановлении иного срока подачи диализным центром уведомления для включения в региональный реестр медорганизаций сферы ОМС на текущий год. Еще суд обязал Комиссию – в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу – установить этот новый срок центру как вновь созданной медицинской организации;
  • в итоге, уже в конце ноября текущего года, Комиссия установила новый срок, включила центр в региональный реестр медорганизаций ОМС и даже распределила объемы медпомощи. На оставшийся месяц. Диализный центр заключил соответствующие договоры со СМО.

Между тем – пока шли суды, много месяцев до получения "объемов" от Комиссии – диализный центр принимал пациентов (бесплатно) и оказал им услуг почти на 30 млн руб.

Полагая эту сумму своими убытками, полученными в результате незаконных действий ТФОМС, региональных правительства и минздрава, диализный центр потребовал от них возмещения своих убытков, но безуспешно:

  • поскольку в спорный период диализный центр занимался медицинской деятельностью добровольно, он не был включен в реестр медорганизаций ОМС, ему не был установлен объем предоставления медпомощи, подлежащей оплате за счет средств ОМС, договор на оказание и оплату медпомощи по ОМС с ним не был заключен, у центра отсутствовало право на оказание данной медицинской помощи за счет средств ОМС;
  • при этом, у центра не было и обязанности по осуществлению такой деятельности, а значит, он мог прекратить отдельные отношения и отказать в оказании медицинской услуги с направлением в иное медицинское учреждение;
  • наконец, центр не может даже доказать факт оказания спорных услуг надлежащего качества (с соответствующим контролем объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи со стороны ТФОМС и СМО);
  • центр в спорный период не был лишен права оказывать платную медицинскую помощь, поскольку являлся хозяйствующим субъектом и был вправе осуществлять меддеятельность путем предоставления платных медуслуг;
  • заведомо зная о своем невключении в региональный реестр медорганизаций ОМС и оказывая гражданам медуслуги бесплатно, центр действовал добровольно, на свой риск, своими действиями способствовал возникновению убытков и не принял разумных мер для их уменьшения или недопущения;
  • таким образом, нет оснований считать, что если бы центр был внесен в соответствующий реестр, он гарантированно получил бы возмещение стоимости фактически оказанных услуг.

Верховный Суд РФ согласился с этим и отказал диализному центру в пересмотре дела в СКЭС ВС РФ.

Читайте также:

Кто оплатит медпомощь, оказанную фальшивому пациенту?

Кто оплатит медпомощь, оказанную фальшивому пациенту?

ТФОМС не смог взыскать убытки в виде оплаченной клинике стоимости лечения "иногороднего" пациента, чей полис ОМС, – как выяснилось впоследствии, – даже и не выдавался.

ВС РФ: зарплата фармацевта за счет ОМС в отсутствие у больницы фармлицензии – "нецелевка"

ВС РФ: зарплата фармацевта за счет ОМС в отсутствие у больницы фармлицензии – "нецелевка"

Суд отказался пересматривать дело об оспаривании результатов проверки медучреждения со стороны ТФОМС.