Новости и аналитика Новости Центр ЭКО смог почти полностью оспорить предписание, выданное после смерти пациентки

Центр ЭКО смог почти полностью оспорить предписание, выданное после смерти пациентки

Центр ЭКО смог почти полностью оспорить предписание, выданное после смерти пациентки
oleg.chernyavsky / Depositphotos.com

Центр репродукции смог почти полностью снять "обвинения" Росздравнадзора в неправомерном проведении процедуры ЭКО при наличии явных противопоказаний к процедуре и нарушениях при заполнении медицинской документации на пациентку: врачи центра проигнорировали сведения о наличии у пациентки врожденного порока сердца (ВПС), открытого артериального протока (ОАП), артериальной легочной гипертензии (Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. № 306-ЭС19-16062). Беременность, наступившая после процедуры ЭКО, закончилась трагически – пациентка скончалась. По мнению ведомства, центр репродукции совершил следующие нарушения лицензионных требований:

1) нарушения в ведении медицинской документации;

2) назначение процедуры ЭКО по ОМС при наличии абсолютных противопоказаний к применению ВРТ;

3) непринятие мер на ранних сроках беременности, направленных на прерывание беременности.

Об устранении этих нарушений было выдано предписание, которое оспаривалось центром в суде.

Однако – по большинству "обвинений" – суды не согласились с надзорным ведомством:

обвинения позиция суда
  • базовая программа ЭКО (см. Приказ МЗ РФ от 30 августа 2012 № 107н) показана, только если лечение бесплодия в течение 9–12 месяцев не привело к наступлению беременности;
  • а в спорном случае направление на базовый цикл ЭКО было выдано без годового "до-ЭКОшного" лечения. Во всяком случае, в медкарте пациентки соответствующих сведений нет
  • пациентка предоставила в центр выписку истории болезни (из другого медучреждения), со сведениями о ранее проведенном обследовании, диагнозе "бесплодие" и лечении. То есть основания для назначения ЭКО имелись.

Но отсутствие этой выписки у центра на момент проверки Росздравнадзора является нарушением порядка ведения меддокументации с целью проведения ЭКО

  • абсолютным противопоказанием к беременности является врожденный порок сердца с наличием патологического сброса крови (ДМЖП, ДМПП, ОАП), сопровождающиеся легочной гипертензией II–IV степени,
  • в карте пациентки имелись многочисленные записи кардиологов и терапевтов, в которых указывается наличие ВПС, ОАП,
  • несмотря на это, пациентке было выдано направление на ЭКО, для включение в лист ожидания
  • противопоказаниями к ВРТ является не просто наличие ВПН с ОАП, а наличие недостаточности кровообращения 3 степени, либо легочной гипертензии II–IV степени. И этот диагноз у пациентки объективно был;
  • но центр ЭКО не располагал медзаключением с указанным диагнозом. У центра были лишь справки кардиолога и терапевта, которые не содержат в описании диагноза ссылок на недостаточность кровообращения и легочную гипертензию каких-либо степеней;
  • при отсутствии в справках полных данных, врач центра не должен и не мог безусловно установить факт наличия противопоказаний к проведению ЭКО и, напротив, был не вправе отказать в его проведении
  • за месяц до процедуры пациентка представила заключение терапевта и кардиолога из своей поликлиники с заключением: "ВПС. Открытый артериальный. ХСН 0. Противопоказаний для ЭКО и вынашивания беременности нет". Однако ни терапевт, ни кардиолог не вправе выставлять показания к проведению ВРТ и вынашиванию беременности, это прерогатива врача-репродуктолога и врача-акушера-гинеколога
  • ссылка в спорных справках на отсутствие противопоказаний к проведению ЭКО сама по себе не влияет на указанный в справках диагноз, который позволяет врачу акушеру-гинекологу самостоятельно определить наличие или отсутствие противопоказаний. Росздравнадзор не доказал, что указанные справки по своему содержанию не соответствуют нормативным актам либо медицинским стандартам
  • спустя 2 недели после ЭКО центр репродукции вновь осмотрел пациентку и оформил диагноз ""Беременность малого срока. Открытый артериальный проток. ХСН 0". При этом (п. 36.2 приказа МЗ РФ от 01.11.2012 № 572н), при наличии пороков сердца с патологическим сбросом крови (ДМЖП, ДМПП, ОАП), пороков сердца, сопровождающиеся легочной гипертензией, требуется консультация/ направление в кардиологический стационар беременных женщин в срок до 12 недель для решения вопроса о возможности вынашивания беременности;
  • консилиум врачей (кардиолог, сердечно-сосудистый хирург и акушер) должен вынести заключение о тяжести состояния женщины и представить ей информацию о возможности дальнейшего вынашивания беременности;
  • однако пациентка не консультирована специалистами соответствующего профиля
  • наблюдение за женщиной в период вынашивания беременности осуществляется лечащим врачом акушером-гинекологом лечебного учреждения, в котором пациент состоит на учете, а не учреждением, предоставлявшим услуги ВРТ;
  • следовательно, информация о направлении пациентки на консилиум и не должна включаться в меддокументы, формируемые центром репродукции
  • спустя три недели после процедуры ЭКО центр в последний раз осмотрел пациентку;
  • однако при наличии медицинских показаний для проведения искусственного прерывания беременности пациент не была направлена на комиссию в составе врача-акушера-гинеколога, врача той специальности
  • наблюдение за женщиной в период вынашивания беременности осуществляется лечащим врачом акушером-гинекологом лечебного учреждения, в котором пациент состоит на учете, а не учреждением, предоставлявшим услуги вспомогательных репродуктивных технологий


Таким образом, суды оставили в силе лишь одно из требований Росздравнадзора, – о недостатках ведения медицинской документации в виде неотражения в ней сведений о "до-ЭКОшном" лечении бесплодия.

Верховный Суд РФ согласился с мнением нижестоящих судов и отказал Росздравнадзору в передаче дела на пересмотр.

Документы по теме:

Читайте также:

ВС РФ обязал страховщика заплатить по полису ОСАГО, выданному после ДТП

ВС РФ обязал страховщика заплатить по полису ОСАГО, выданному после ДТП

Страховой полис виновника аварии, хотя и предусматривал срок страхования начиная с 00 ч. 00 мин. дня, в который имело место ДТП, но был выдан через несколько часов после аварии.

ВС РФ: долг по исполнительному листу можно погасить путем взаимозачета с контрагентом

ВС РФ: долг по исполнительному листу можно погасить путем взаимозачета с контрагентом

Суд указал, что зачет, как и непосредственная оплата денежного обязательства, является законным способом его прекращения.

ВС РФ: мобильная медицинская бригада может работать только на передвижном медкомплексе

ВС РФ: мобильная медицинская бригада может работать только на передвижном медкомплексе

Суд отклонил административный иск об оспаривании обязательного оснащения мобильной медицинской бригады комплексами передвижными медицинскими.

ВС РФ: УК вправе не давать провайдеру допуск в МКД для проверки или вывоза своего собственного оборудования

ВС РФ: УК вправе не давать провайдеру допуск в МКД для проверки или вывоза своего собственного оборудования

"Бывшему" провайдеру не удалось в судебном порядке добиться такого разрешения, а добровольно УК его также не впускала.