Новости и аналитика Новости Суд "оценил" салфетку, забытую в полости во время операции кесарева сечения, в 50 тыс. руб.

Суд "оценил" салфетку, забытую в полости во время операции кесарева сечения, в 50 тыс. руб.

Суд "оценил" салфетку, забытую в полости во время операции кесарева сечения, в 50 тыс. руб.
AndreyPopov / Depositphotos.com

Областной суд взыскал с районной больницы компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи: во время экстренной операции кесарева сечения в брюшной полости роженицы медики "забыли" марлевую салфетку. Впрочем, об этом осложнении молодая женщина узнала лишь несколько месяцев спустя – салфетку заметили на УЗИ, однако, посчитав ее опухолью, отправили молодую маму к онкологу и на операционный стол. Во время второй операции пациентку избавили от этого приобретения, однако она потребовала компенсировать ей моральные страдания, которые оценила в миллион рублей (определение Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу № 33-4959/2018).

Суд (он даже не назначил судебную экспертизу) рассуждал следующим образом:

  • медицинская помощь по родоразрешению, действительно, была оказана пациентке с дефектом "оставление инородного тела в брюшной полости";
  • однако дефект причинил пациентке лишь легкий вред здоровью – ведь для того, чтобы извлечь салфетку, потребовалась вторая операция, на которую у дамы "ушло" всего 9 дней (именно столько она пролежала в больнице), а такое кратковременное, на срок до 21 дня, расстройство здоровья расценивается именно как легкий вред здоровью;
  • кроме того, согласно мнению регионального Минздрава России, оставление инородного тела в полости пациентки – это одно из редких осложнений оперативных вмешательств, допущено в связи с экстренностью операции, выполненной во II периоде родов, продлением разреза на матке при извлечении головки плода, развитием интраоперационного кровотечения. Диагностика же инородного тела брюшной полости чрезвычайна сложна; инкапсуляция стерильного инородного тела, с полным отграничением его от свободной брюшной полости, не дала осложнений в послеоперационном периоде;
  • наконец, и полиция отказалась возбуждать уголовное дело в отношении врача-акушера-гинеколога;
  • следовательно, при проведении операции в районной больнице медпомощь истице была оказана ненадлежащим образом, что повлекло для её здоровья неблагоприятные последствия в виде проведения дополнительной операции по удалению инородного тела, причем в некачественном оказании медпомощи виновны сотрудники больницы.

Однако моральные страдания истицы суд оценил всего в 20 тыс. руб. Апелляционная инстанция сочла данный размер сильно заниженным, игнорирующим принципы разумности и справедливости, и потому увеличил размер компенсации в целых полтора раза.

Отметим, однако, что в указанном деле суды применяли нормы глава 59 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Однако же согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках ОМС, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). А Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" вводит совершенно иное распределение бремени доказывания (например, определение ВС РФ от 6 ноября 2018 г. №14-КГ18-35, определение ВС РФ от 27 марта 2018 г. № 5-КГ18-15, определение ВС РФ от 6 июня 2017 г. № 74-КГ17-5).

Кроме того, ВС РФ высказывался и о том, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как самостоятельное основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков (определение от 5 декабря 2017 г. № 5-КГ17-176).

Учитывая, что данные тезисы в судебных актах не отражены, у "дела о забытой салфетке" есть шанс на кассационное продолжение.

! Перепечатка

Добавить ГАРАНТ.РУ в ваши источники

Документы по теме: