Новости и аналитика Новости При проверке новизны полезной модели не могут приниматься во внимание содержащиеся в описании и отсутствующие в формуле признаки

При проверке новизны полезной модели не могут приниматься во внимание содержащиеся в описании и отсутствующие в формуле признаки

При проверке новизны полезной модели не могут приниматься во внимание содержащиеся в описании и отсутствующие в формуле признаки
belchonock / Depositphotos.com

Роспатент, рассмотрев возражение ООО против выдачи ИП патента на полезную модель "Детское амортизирующее поддерживающее устройство", согласился с доводами юрлица о несоответствии указанной запатентованной полезной модели такому условию патентоспособности, как новизна, и признал патент недействительным. Служба установила, что все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели признаки, включая характеристику назначения, а также признаки отдельных зависимых пунктов присущи техническому решению, известному из патентного документа США. Кроме того, ведомство указало, что признаки некоторых зависимых пунктов описывают конструктивные особенности другого технического решения, а именно съемного чехла для детского амортизирующего устройства, а не характеризуют частные случаи реализации каких-либо существенных признаков независимого пункта формулы.

Не согласившись с такими выводами Роспатента, ИП обратился в СИП с заявлением о признании решения службы недействительным. Предприниматель настаивал среди прочего на том, что из патентного документа США не известен признак независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели, касающийся наличия углубления в основе детского поддерживающего устройства. Он утверждал, что в патентном документе США описан уклон, а не углубление, и при этом данные элементы выполняют разные функции и направлены на достижение различных технических результатов.

Напомним, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Модель является новой, если совокупность ее существенных признаков (представленных в независимом пункте формулы) не известна из уровня техники. А уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели (п. 1-2 ст. 1351 Гражданского кодекса, п. 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 г. № 701).

СИП не согласился с позицией заявителя и решил, что из патентного документа США известно детское поддерживающее устройство (подушка) с основой из упругого материала с углублением. А следовательно, американскому техническому решению присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели. Довод ИП о том, что в описании американского решения значится уклон, а не углубление, как указал суд, не имеет правового значения для проверки соответствия полезной модели условию новизны. СИП обосновал такую позицию следующим образом.

Охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой модели. А для толкования формулы могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1354 ГК РФ). Формула полезной модели, подчеркнул суд, предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом, независимый пункт формулы излагается в виде логического определения объекта полезной модели (п. 39, подп. 3 п. 41 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 г. № 701). Из содержания указанных положений, согласно позиции СИП, следует, что объем правовой охраны, предоставляемой патентом на полезную модель, определяется совокупностью признаков независимого пункта формулы и зависит от степени обобщения понятий этих признаков. Следовательно, объемы понятий признаков, приведенных в формуле полезной модели, не должны ограничиваться частными формами их реализации, раскрытыми в описании и (или) чертежах. Это значит, что при проверке патентоспособности модели учету должны подлежать признаки в тех объемах, как они выражены в формуле, независимо от того, какие частные формы их реализации раскрыты в описании и (или) чертежах. Если в формуле полезной модели приведен обобщенный признак (охватывающий множество частных форм его реализации), то при проверке патентоспособности объем понятия данного признака не должен подменяться частной формой его реализации. Вместе с тем обобщенному признаку может быть противопоставлен частный. СИП разъяснил, что, например, при проверке новизны частный признак "автомобиль" может быть противопоставлен обобщенному признаку "транспортное средство", но последний не может быть противопоставлен частному признаку "автомобиль", поскольку транспортным средством может являться и "велосипед".


Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система "Сутяжник". В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику. Воспользоваться


СИП указал, что при проверке новизны не могут приниматься во внимание содержащиеся в описании и отсутствующие в формуле признаки. Признаки, содержащиеся в тексте формулы, не могут дополняться или заменяться признаками, содержащимися в описании. Если в текст формулы включен признак в обобщенном виде, а в описании раскрыт частный случай его реализации, охраноспособность проверяется в отношении обобщенного признака. Аналогичный подход изложен и в постановлении президиума СИП от 13 октября 2017 № С01-714/2017 по делу № СИП-40/2017. Между тем в рассматриваемом случае признак "углубление", приведенный в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели, охарактеризован в общем виде. И в формуле нет сведений о форме углубления, об иных параметрах. А в таком общем виде данный признак присущ техническому решению по патентному документу США.

Стоит также отметить, что суд отклонил довод ИП о противоречии оспариваемого заявителем решения Роспатента более раннему решению службы о выдаче патента на полезную модель, как не относящийся к спору, поскольку решения о выдаче патентов не являются НПА и не имеют преюдициального значения и, следовательно, не могут служить основанием для признания недействительными других ненормативных правовых актов. СИП отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований (решение СИП от 12 ноября 2018 года по делу № СИП-536/20181).

______________________________

1 С текстом решения СИП от 12 ноября 2018 года по делу № СИП-536/2018 можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

Источник: ГАРАНТ.РУ

! Перепечатка

Добавить ГАРАНТ.РУ в ваши источники

Документы по теме: