Новости и аналитика Новости Суд "раскусил" уловку застройщика, пытавшегося объявить год передачи квартиры по ДДУ опечаткой

Суд "раскусил" уловку застройщика, пытавшегося объявить год передачи квартиры по ДДУ опечаткой

ВС РФ "раскусил" уловку застройщика, пытавшегося объявить год передачи квартиры по ДДУ опечаткой
stockasso / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации отменил судебный акт, содержащий вывод о том, что стороны договора участия в долевом строительстве допустили описку в нумерации года передачи квартиры (декабрь 2015 г.), и, следовательно, срок передачи квартиры на момент рассмотрения спора еще и не наступил (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 марта 2018 г. № 4-КГ17-70).

О том, что стороны имели в виду совсем другую дату передачи квартиры – на год позже указанной в тексте договора – представители застройщика указывали еще в суде первой инстанции, однако эти доводы не показались суду убедительными: суд признал застройщика виновным в просрочке передачи квартиры и взыскал с него неустойку в пользу участника долевого строительства.

Зато апелляционная инстанция это решение отменила – дескать, сторонами допущена описка в нумерации года, а действительное волеизъявление сторон было направлено на указание в договоре в качестве срока передачи квартиры истцу даты – декабрь 2016 года (а не 2015 года). А поскольку с учетом такой установленной даты срок исполнения обязательства не наступил к моменту рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворения иска.

ВC РФ, рассмотрев дело, указал на следующее:

    Аналитическая система "Сутяжник" поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.

    Воспользоваться
  • суду необходимо было установить действительное волеизъявление сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в части определения срока передачи объекта. Единая воля истца и ответчика на установление иной даты передачи жилья – не той, что поименована в договоре, – должна доказываться на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств. Этого апелляционная инстанция не сделала;
  • ст. 431 Гражданского кодекса содержит правила толкования условий договора, однако суд апелляционной инстанции их не применил;
  • суд апелляционной инстанции, признавая наличие технической описки в существенном условии договора участия в долевом строительстве, не учел, что данный договор прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки и установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

Из-за этих допущенных ошибок акты нижестоящих судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

! Перепечатка

Добавить ГАРАНТ.РУ в ваши источники

Документы по теме:

Гражданский кодекс Российской Федерации