Новости и аналитика Новости Приставов обязали вернуть стоимость авиабилета гражданину, которого не пустили на рейс

Приставов обязали вернуть стоимость авиабилета гражданину, которого не пустили на рейс

Приставов обязали вернуть стоимость авиабилета гражданину, которого не пустили на рейс
David Prado Perucha / Shutterstock.com

Близятся новогодние праздники, а вместе с ними у многих россиян появляется желание сменить обстановку и отправиться за границу. Вряд ли кого-то обрадует перспектива остаться без долгожданной поездки, если его не допустят на рейс по решению судебного пристава (ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом о возбуждении исполнительного производства должник может и не знать. Либо, зная о нем, обжаловать ограничение права на выезд за рубеж. Вправе ли он в этом случае требовать от приставов возместить ему стоимость авиабилетов? И будут ли требования лица удовлетворены, если решение суда о признании постановления пристава незаконным принято уже после того, как должник собирался поехать за границу? Недавно суды рассмотрели подобный спор и дали ответ на оба эти вопроса.

Позиции судов

14 января 2015 года в отношении предпринимателя Ш. было возбуждено исполнительное производство. Основанием для этого стал исполнительный лист, выданный судом в связи с задолженностью по оплате Ш. содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором тот владел нежилыми помещениями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. № 17АП-12114/14 по делу № А60-22878/2014). Намереваясь отправиться в новогоднее путешествие с семьей, предприниматель 21 июля 2015 года оформил с турфирмой агентский договор на покупку авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Стамбул-Валенсия-Стамбул-Екатеринбург на свое имя и на имена супруги с сыном.

С правовыми позициями судов при рассмотрении споров, связанных с временным ограничением на выезд должника из России, ознакомьтесь в "Энциклопедии судебной практики" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно! 
Получить доступ

15 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес в рамках возбужденного исполнительного производства постановление, временно ограничив право Ш. на выезд за границу. Сочтя эти действия незаконными, предприниматель обратился в суд, пояснив, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, к тому же нет доказательств его противоправного уклонения от исполнения обязательств. Не дожидаясь окончательного решения суда и будучи уверенным в своей правоте, 24 декабря 2015 года Ш. прибыл в аэропорт, откуда вместе с семьей должен был вылететь в Стамбул. Однако при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту он не был допущен на свой рейс. При этом меньше чем через неделю суд действительно признал постановление судебного пристава-исполнителя в отношении Ш. незаконным и отменил его (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 г. по делу № А60-45234/2015).

Поскольку воспользоваться своими авиабилетами предприниматель так и не смог, он решил, что тем самым понес убытки в размере их стоимости. В связи с этим Ш. подал в суд иск о взыскании с Управления ФССП России по Свердловской области (далее – Управление) 32 634 руб. в счет возмещения ущерба. Представитель Управления, в свою очередь, настаивал на том, что решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу 29 января 2016 года, тогда как Ш. не был допущен на рейс не только до вступления решения в силу, но и до его вынесения. Кроме того, Управление обратило внимание на то, что истец не представил расчет заявленной суммы убытков. Тем не менее, суд с требованиями Ш. согласился и удовлетворил иск в полном объеме (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 г. по делу № А60-47323/2016). Поданная Управлением жалоба не дала результатов – апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. № 17АП-9147/17).

Считая свои права нарушенными, Управление подготовило кассационную жалобу, но кассация также не сочла доводы приставов убедительными (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2017 г. № Ф09-6940/17).

Суд напомнил, что, по общему правилу, вред, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее – закон о судебных приставах). Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса). А так как судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны (ст. 15-16, ст. 1069 ГК РФ, ст. 3 закона о судебных приставах).

Вместе с тем кассация подчеркнула что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности следующих условий:

  • противоправность действий (бездействия) должностного лица;
  • наличие вреда и доказанность его размера;
  • причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Если хоть одно из указанных обстоятельств не доказано, в исковых требованиях должно быть отказано.

Противоправность действий должностного лица, указал суд, подтверждается решением суда, которым постановление пристава об ограничении права Ш. на выезд из страны было признано незаконным и отменено. А размер причиненного Ш. ущерба – агентским договором с турфирмой на покупку авиабилетов (стоимость авиабилетов на имя Ш. согласно акту составила 32 634 руб.). Возникновение убытков суд счел прямым следствием принятия судебным приставом незаконного постановления.

Довод Управления о том, что решение о признании постановления в отношении Ш. недействительным вступило в силу позже, лишь 29 января 2016 года, суд счел необоснованным, отметив, что недействительное постановление является таковым с момента его вынесения, а не принятия соответствующего судебного решения и тем более не с момента вступления такого решения в силу. Что касается замечания о том, что истцом не был представлен расчет убытков, суд указал, что представленной квитанции об оплате и акта, оформленного в рамках агентского договора с турфирмой, вполне достаточно для того, чтобы подтвердить заявленную Ш. сумму ущерба.

С учетом этого суд согласился с коллегами из нижестоящих судов, оставив их акты без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

***

Несмотря на позитивный для истца исход дела, этот спор нельзя считать завершенным. Как пояснили порталу ГАРАНТ.РУ в пресс-службе Управления ФССП России по Свердловской области, приставы намереваются обжаловать кассационное постановление в Верховный Суд Российской Федерации. Будем следить за дальнейшим развитием этого дела.

Источник: ГАРАНТ.РУ

! Перепечатка

Добавить ГАРАНТ.РУ в ваши источники

Документы по теме:

Читайте также:

Правила об ограничении на выезд должников за границу изменятся с 1 октября

Правила об ограничении на выезд должников за границу изменятся с 1 октября

Так, в некоторых случаях порог "невыездной" задолженности будет увеличен с 10 тыс. до 30 тыс. руб.

ФССП России подготовила обзор судебной практики по ограничению должников в праве управления транспортным средством за прошлый год

ФССП России подготовила обзор судебной практики по ограничению должников в праве управления транспортным средством за прошлый год

Из 700 поданных жалоб на неправомерность установления ограничения только 32 признаны обоснованными.

Предлагается завершать исполнительное производство в случае безрезультатного розыска должника, который не платит алименты

Предлагается прекращать исполнительное производство, если разыскать должника по алиментам не удается

Тогда должника можно будет признать безвестно отсутствующим и оформить пенсию по потере кормильца.