Новости и аналитика Новости Продажа БАД потребителю под видом лекарства: что должен исследовать суд и что должна доказывать каждая сторона?

Продажа БАД потребителю под видом лекарства: что должен исследовать суд и что должна доказывать каждая сторона?

Продажа БАД потребителю под видом лекарства: что должен исследовать суд и что должна доказывать каждая сторона?
Lunatta / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации отправил на пересмотр дело о продаже пенсионерке БАДов на 365 тыс. руб. Нижестоящие суды отказали женщине во взыскании этих средств с продавца и в компенсации морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10 октября 2017 г. № 5-КГ17-146).

Исковые требования пенсионерки были обоснованы тем, что при покупке БАДов (рекламную информацию о которых она услышала по радио, после чего созвонилась с фирмой-продавцом) она была введена в заблуждение продавцом: она-то считала, что приобретает лекарства, а не БАД, а кроме того, добавки не проявили обещанных лечебных свойств и совершенно не улучшили самочувствие ни истицы, ни ее мужа, который тоже их принимал. Товар, стало быть, некачественный! Да и достоверной и необходимой информации о товаре у нее на момент заключения договора не было.

Но и районный, и городской суды посчитали требования пенсионерки необоснованными, поскольку, согласно их выводам, при заключении договора ей:

  • была предоставлена информация о происхождении препаратов;
  • были предоставлены свидетельства о госрегистрации каждой БАД, подтверждающие их соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам,
  • были представлены сертификаты соответствия.

Более того, по мнению суда, истица вообще не может пояснить – а какая же еще ей нужна была информация, чтобы сделать правильный выбор. А значит, истица и не доказала, что она эту информацию просила у продавца, но тот ей запрашиваемые сведения не предоставил.

Однако ВС РФ не согласился с этими выводами:

  • во-первых, нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания – фактически, возложили обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации на не обладающего специальными познаниями истца. Между тем – по прямому указанию п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" – при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Значит, факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик – продавец;
  • во-вторых, с объемом доказывания оказалось тоже все плохо:

а) выводы судов о предоставлении истцу должной информации основаны только на имеющихся в деле сертификатах соответствия и свидетельстве о госрегистрации БАД. Но в них нет никаких сведений ни о составе препаратов, ни об их свойствах и побочных действиях, ни о назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п. Была ли эта информация (и в какой форме) доведена до истицы – в деле сведений нет;

б) существуют обязательные требования к информации о БАД: например, расфасованные и упакованные БАД должны иметь этикетки, на которых на русском языке указывается наименование продукта и его вид, номер ТУ; область применения; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия и т.п. Суды, однако, не обратили внимание на этот факт;

в) дистанционная продажа БАДов запрещена, между тем, суды не исследовали этот вопрос;

г) наконец, установлены требования к рекламе БАД, в том числе их реклама не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарствами или обладают лечебными свойствами. Доводы истца о несоблюдении этого требования также не были проверены судом.

Итог: дело отправлено на пересмотр в апелляцию, при этом суду надлежит проверить – в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, – вопросы о соблюдении продавцом обязательных требований к рекламе и реализации БАД, бремя доказывания возложено на ответчика.

Источник: ИА "ГАРАНТ"

! Перепечатка

Добавить ГАРАНТ.РУ в ваши источники

Документы по теме:

Читайте также:

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба не освобождает собственника квартиры от ответственности

ВС РФ: даже если залив квартиры произошел по вине подрядчика, это не освобождает собственников от ответственности перед соседями

Более того, не снимает с них ответственность и закрепленное в договоре обязательство подрядчика по возмещению причиненного ущерба.

ВС РФ разрешил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, но не на ранее взысканные проценты

ВС РФ разрешил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, но не на ранее взысканные проценты

ВС РФ при этом отметил, что начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы законодательством не исключено.

Может ли арендодатель опасного объекта считаться выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда?

Может ли арендодатель опасного объекта считаться выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда?

Речь идет о ситуации, когда арендатор во исполнение условий договора аренды застраховал ответственность за причинение вреда в связи с использованием объекта, который впоследствии сам был поврежден.