Новости и аналитика Новости Прямое возмещение убытков по ОСАГО исключается, если при ДТП не было контактного взаимодействия транспортных средств

Прямое возмещение убытков по ОСАГО исключается, если при ДТП не было контактного взаимодействия транспортных средств

 Прямое возмещение убытков по ОСАГО исключается, если при ДТП не было контактного взаимодействия транспортных средств
Ezume Images / Shutterstock.com

25 августа 2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее С. транспортное средство врезалось в дерево и опрокинулось, получив механические повреждения. Виновником этого ДТП была признана Е., управлявшая другим автомобилем.

С. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для этого документы. Однако страховщик ему в этом отказал, обосновав свое решение тем, что несмотря на полученные автомобилем повреждения, взаимодействие между самими транспортными средствами отсутствовало, а следовательно, по его мнению, оснований для прямого возмещения убытков нет.

В связи с этим С. подготовил иск, в котором уже в судебном порядке просил взыскать со страховщика в его пользу страховую выплату в размере 390 294 руб., а также 6 000 руб. понесенных им судебных расходов и штраф. И суд частично удовлетворил заявленные требования (решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2016 г. по делу № 2-83/16). Со страховой компании была взыскана сумма страхового возмещения в размере 372 600 руб., а также штраф в размере 100 000 руб.

О том, в каких случаях страховщики чаще всего отказывают потерпевшим в прямом возмещении убытков, узнайте из материала "Прямое возмещение убытков в рамках ОСАГО" в "Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

При этом суд отметил, что под взаимодействием транспортных средств следует понимать не только их столкновение, но и иные виды взаимодействия (абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса). Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта автомобилей в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон, а значит, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Ответчик с таким решением не согласился и направил в вышестоящий суд жалобу. Но обжалуемый судебный акт был оставлен судом апелляционной инстанции без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу № 33-2184/2016).

В итоге страховая компания обратилась с жалобой уже в Верховный Суд Российской Федерации. И тот нашел основания для отмены апелляционного определения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 апреля 2017 г. № 25-КГ17-1).

По общему правилу, потерпевший может предъявить требование о прямом возмещении убытков, то есть обратиться за выплатой страхового возмещения к своему страховщику, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

При этом под взаимодействием, по мнению Суда, следует понимает исключительно непосредственное взаимодействие, столкновение, между автомобилями. А в данном случае его не было. Следовательно, отметил ВС РФ, нет оснований и для прямого возмещения убытков по ОСАГО, то есть получить страховку у своего страховщика потерпевший не может. Если при ДТП не было столкновения транспортных средств, заявление о страховой выплате нужно подавать в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, подчеркнул Суд.

Напомним, что ранее аналогичная позиция была высказана Президиумом ВС РФ (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.).

В результате ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Документы по теме:

Читайте также:

За первые 4 месяца текущего года приставы взыскали 4,5 млрд руб. штрафов за нарушения ПДД

Это на 330 млн руб. больше, чем за аналогичный период прошлого года.

Машины едут – камни летят: является ли повреждение одного автомобиля камнями, вылетевшими из-под колес другого, ДТП?

Машины едут – камни летят: является ли ДТП повреждение одного автомобиля камнями, вылетевшими из-под колес другого?

Водитель, из-под машины которого вылетел злополучный гравий, оставил место происшествия и был привлечен за это к административной ответственности. ВС РФ усомнился в законности этого решения.

Как подтвердить, что за рулем был другой водитель, и избежать ответственности за правонарушение?

Нижестоящие суды и ВС РФ по-разному оценили одни и те же документы, представленные истцом в обоснование того, что она не была за рулем своей машины во время правонарушения.

А вас я попрошу остаться...

А вас я попрошу остаться...

Отсутствие у автомобиля повреждений и необходимость посетить врача – уважительные ли это причины для того, чтобы покинуть место ДТП? Свою позицию по этим вопросам разъяснил ВС РФ.