Новости и аналитика Интервью Реформирование правового регулирования авторских и смежных прав

Реформирование правового регулирования авторских и смежных прав

28 июня 2004 года в Центре информационных технологий компании "Гарант" состоялось интернет-интервью с Заместителем генерального директора Роспатента - Иваном Анатольевичем Близнецом.

Тема интервью: "Реформирование правового регулирования авторских и смежных прав".

Интервью организовано и проведено компанией "Гарант". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N77-14642). При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона о СМИ).

Ведущий интервью - Марат Михалкевич ( компания "Гарант" ).

 

Ведущий:

Доброе утро, уважаемые дамы и господа, уважаемая интернет-аудитория. Начинаем Интернет-интервью с Заместителем генерального директора Роспатента - Близнецом Иваном Анатольевичем.

14 мая 2004 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла в третьем, окончательном чтении поправки в закон "Об авторском праве и смежных правах". Данные поправки вносят значительные изменения в действующее законодательство об авторском праве.

Законопроект направлен на унификацию законодательства в области интеллектуальной собственности и приведение отдельных его положений в соответствие с Конституцией РФ и иными, принятыми позднее нормативными правовыми актами и международными договорами ( Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) , Бернская Конвенция).

Законопроект расширяет права авторов на получение вознаграждения за творческий труд, предоставляет дополнительные возможности для защиты их прав. В том числе проект предполагает создание условий, необходимых для реализации положений Закона, регулирующих механизм выплат вознаграждений авторам, исполнителям и производителям фонограмм за воспроизведение аудиовизуальных произведений в личных целях ("домашнее копирование").

Проектом предлагается также возложить на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ, ряд полномочий по охране авторского и смежных прав, включая охрану непосредственно права авторства, права на имя и на защиту репутации автора после его смерти (если нет наследников), а также функции контроля и надзора за распределением вознаграждения, осуществляемого организациями, управляющими имущественными правами правообладателей на коллективной основе, и другие функции.

Кроме того, законопроект затрагивает вопросы, касающиеся авторских договоров о создании и использовании произведений, расширяет возможности противодействия незаконному использованию произведений и объектов смежных прав, затрагивает иные важнейшие вопросы данной области.

Внося существенные изменения в правовое регулирование авторского и смежных прав законопроект вызывает неоднозначную реакцию как специалистов, так и лиц, права которых могут быть затронуты представленным проектом.

Однако в Совете Федерации данный законопроект не нашел одобрения и был отклонен. Была создана согласительная комиссия.

Разъяснить отдельные положения законопроекта и рассказать о работе согласительной комиссии мы попросили Заместителя генерального директора Роспатента Ивана Анатольевича Близнеца.

Здравствуйте Иван Анатольевич.

Каковы основные причины реформирования законодательства в области авторского и иных смежных прав?

Близнец И.А.:

Вопрос этот, с одной стороны, непростой. С другой стороны, он вызывает очень много вопросов. Почему Совет Федерации первоначально не согласился с теми поправками, которые были внесены в закон и были приняты в трех чтениях Госдумой? Закон вызывает огромный интерес у различной аудитории. Он затрагивает, в первую очередь, конечно, интересы авторов. Но не стоит забывать и такую категорию субъектов этих правоотношений как пользователи авторских произведений и произведений в области смежных прав. С того времени, как был принят закон "Об авторском праве и смежных правах", прошло уже более 10 лет. Ряд его положений требовал скорейших корректировок. Это связано, в первую очередь, с развитием международного законодательства, с принятием новых договоров, которые были разработаны и приняты

Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС) в 1996 году. Кроме того, после принятия закона "Об авторском праве и других смежных правах", были приняты новая Конституция РФ, новый Гражданский кодекс РФ. Принятие в 1993 году закона было связано с большой работой по реформированию и созданию нового законодательства в сфере интеллектуальной собственности. И, конечно, ряд его положений был поспешно принят, и сегодня необходимо внести изменения в закон, в том числе и с точки зрения юридической техники. Например, субъекты правоотношений в одних положениях закона, касающихся фонограмм, называются "владелец" фонограммы, в других положениях мы встречаем "изготовитель", в третьих - "производитель". И, конечно, нужно привести все к единому понятию.

Главная и самая основная причина, по которой потребовалось внести изменения в закон, связана с присоединением в 1995 году России к Бернской Конвенции. Кроме того, нас не удовлетворяет тот размах пиратства, который существует в нашей стране. И, естественно, авторы, посредством закона, хотят себя надлежащим образом защитить. Вот на этом фоне и ставилась задача реформирования законодательства в области авторских и смежных прав.

Ведущий:

Какие принципиально новые положения и понятия, отсутствующие в действующем законе об авторском праве, предполагается внести в этот закон?

Близнец И.А.:

Этот вопрос нужно разделить на несколько частей. Во-первых, это те положения, которые предполагали внести мы - разработчики, непосредственно через депутатов, через экспертные группы, созданные при Госдуме, при Комитете по культуре. Во-вторых, это те положения, которые фактически внесены на сегодняшний день. И в- третьих, это те положения, которые прошли третье чтение в Госдуме. В пятницу состоялось заседание согласительной комиссии, где был принят окончательный вариант поправок к закону. Первоначально перед разработчиками была поставлена задача реформирования законодательства, которое касалось большинства статей закона. Это вопросы приведения закона в соответствии с Гражданским кодексом, Конституцией РФ. А также вопросы введения новых положений, связанных с дефинициями в рассматриваемой сфере деятельности, вопросы, учитывающие практику и изменения законодательства в этой сфере. Это вопросы, касающиеся прав автора, и вопросы, связанные с исключительными правами, вопросы, связанные с регулированием в сфере смежных прав, в сфере регулирования производства фонограмм и прав производителей фонограмм, прав артистов-исполнителей, прав вещательных организаций. Это вопросы, касающиеся новых договоров по линии ВОИС в части приведения нашего закона в соответствие с этими договорами. Это вопросы ужесточения ответственности нарушителей авторского и смежных прав, увеличение сроков действия авторского права с 50 до 70 лет, введения в России ретроактивной охраны. Начиная с 1995 года, когда Россия присоединилась к Бернской Конвенции, мы охраняли произведения, в первую очередь, иностранных авторов. Соответственно, такую же охрану предоставляли и наши западные партнеры, что вызывало нарекания и со стороны наших российских авторов, и со стороны зарубежных авторов. Это общая задача, она касалась фактически всех положений закона "Об авторском праве и смежных правах". Но уже в ходе работы над законопроектом, после того как закон был принят в первом чтении, было внесено более 300 поправок. В течение двух лет шла очень сложная и напряженная работа по определению, так сказать, места этих поправок, тем более что поправки эти, зачастую, одна исключала другую. И в результате родился некий компромиссный вариант закона, который меня лично не очень устраивает, но он выполняет те основные задачи, которые стоят сегодня перед Россией и в части соблюдения международных положений, и в части, касающейся переговоров по присоединению России к Всемирной торговой организации. Из того огромного массива положений и норм законопроекта, которые предлагалось внести в закон к первому и ко второму чтению, к третьему чтению осталась лишь незначительная часть. Эти положения по приведению положений закона в соответствии с Конституцией РФ, введение ретроактивной охраны на произведения в Российской Федерации, введение 70-летнего срока охраны авторских прав, а также положения, касающиеся ужесточения ответственности за нарушение законодательства об авторских и смежных правах, положения по техническим средствам защиты авторских и смежных прав. Кроме того, это и те положения, которые появились у нас в международной практике в связи с интернет-договорами 1996 года по исполнениям фонограмм и по авторскому праву. Вот только эти вопросы, их небольшая часть, прошли третье чтение. С рядом положений не согласился, как упоминалось, Совет Федерации, который предложил создать согласительную комиссию. В пятницу состоялось заседание согласительной комиссии, и принят окончательный вариант поправок, которые были приняты при повторным голосовании Госдумы. И я думаю, что на сегодняшний день уже нет никаких препятствий для того, чтобы Совет Федерации одобрил этот законопроект, и он был направлен на подпись Президенту РФ.

Ведущий:

Вопросы для нашего интервью мы получаем от интернет-аудитории. Несколько вопросов поступили от Зубкова Дмитрия Александровича. Уважаемый Иван Анатольевич, хотелось бы задать такой вопрос, каким образом Вы видите систему защиты нарушенных авторских или патентных прав? Необходимо ли, с Вашей точки зрения, создание самостоятельного Патентного суда? Рассматривается ли этот вопрос при подготовке законопроекта? Если да, то каким образом он разрешился?

Близнец И.А.:

Одна часть вопроса касается авторских и смежных прав. Вторая часть вопроса касается Патентного закона. Вы знаете, что в Патентный закон был внесен ряд значительных поправок, которые вступили в действие с 13 марта 2003 года. Около 5 лет решался вопрос о реформировании законодательства в сфере промышленной собственности. Механизм создания специального Патентного суда не предусматривался, но были ликвидированы две инстанции, которые существовали в патентном ведомстве: это Апелляционная палата и Высшая патентная палата. Создан единый орган по рассмотрению споров - Палата по патентным спорам. В настоящее время с Европейским Союзом, в рамках программы технического содействия ТАСИС, активно обсуждается вопрос создания специализированного Патентного суда. Как это пойдет, пока сказать сложно. Здесь нужно, в первую очередь, непосредственно решать проблему с российскими высшими судебными инстанциями - Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. Вопрос стоит сегодня перед патентным ведомством и находится в стадии разработки.

Ведущий:

Иван Анатольевич, Вы уже сказали, что в пятницу состоялось заседание согласительной комиссии. А почему все-таки Совет Федерации отклонил принятый Государственной Думой Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон об авторском праве и смежных правах"?

Близнец И.А.:

Если сказать честно, то оснований для отклонения законопроекта абсолютно не было. Совет Федерации отклонил проект чисто по формальным признакам. Например, Совет Федерации указал на то, что мы вводим 70-летний срок действия авторского права и хотим распространить этот 70-летний срок также на те произведения, которые уже стали общественным достоянием. То есть это коснется тех произведений, у которых уже истечет 50-летний срок действия авторского права к моменту введения закона в действие. Но здесь есть вопросы, есть проблемы. И мы пошли на такой компромисс. Введен переходный период вступления в законную силу этой нормы. Эти положения не будут применяться в течение года со дня вступления закона в силу. Это общемировая практика. Все европейские страны, которые вводили 70-летний срок действия авторского права, поступали таким же образом. Первоначально Совет Федерации как-то напряженно посмотрел на эти нормы, посчитав, что это может затронуть бюджетные средства и так далее, хотя это чисто договорная практика. Все, что связано с отношениями автора и пользователя, бюджет никоим образом не затрагивает. Но, тем не менее, это была одна из причин отклонения Советом Федерации законопроекта. А вторая причина - это то, что в проект было включено положение, связанное с усилением мер защиты автора и обладателя смежных прав, в соответствии с которым предполагалось, что контрафактные экземпляры будут конфисковываться, изыматься и могут быть переданы по просьбе автора или правообладателя ему для реализации, чтобы он мог каким-то образом возместить причиненный ему ущерб. Это норма закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, но там, наряду с изъятием контрафактных экземпляров, предполагалось и изъятие оборудования. При подготовке в Госдуме этого законопроекта мы, - эксперты, сознательно не включили эти положения в закон, потому что здесь есть большие сложности, связанные с вопросом о том, что автор будет делать, к примеру, с конфискованным заводом и оборудованием. И мы, и согласительная комиссия примирились с этим положением и включили это положение в новый проект. Кроме того, еще одна из причин, которая побудила Совет Федерации создать согласительную комиссию, была связана с тем, что в ходе работы над подготовкой законопроекта ко второму чтению мы включили в него положение о введении единой марки, обеспечивающей надлежащую охрану прав авторов и правообладателя. Эффективна эта форма защиты или нет - это уже другой вопрос. Но, по моему глубокому убеждению, любой шаг, который дает нам хоть на определенное время снижение количества контрафактной продукции, должен быть предпринят. Тем более, что была предложена очень хорошая норма о том, что Правительство может вводить специальные защитные меры, направленные на охрану прав и интересов автора и правообладателя. Однако, уже при подготовке к третьему чтению эта норма была исключена. При работе согласительной комиссии она опять возникла, и Совет Федерации предложил внести эту поправку. Но в итоге пришли к выводу, в том числе и согласительная комиссия, что данную норму включать не будут в наш законопроект, хотя я об этом весьма сожалею. Это основные причины, которые побудили Совет Федерации создать согласительную комиссию и представить свои поправки, часть из которых, как я уже сказал, были удовлетворены, а часть отклонены согласительной комиссией, и Госдума проголосовала за эти положения уже в новой редакции.

Ведущий:

Иван Анатольевич, в какой части действующее законодательство в области защиты авторского и смежных прав не соответствует основным международным договорам и соглашениям в этой области?

Близнец И.А.:

Я думаю, в рамках нашего интервью очень сложно дать подробный анализ. Попробую коротко. Первое, это ретроактивная охрана. К сожалению, при присоединении к Бернской конвенции, мы сделали оговорку, которая не предусмотрена самой конструкцией данного международного акта. Но, тем не менее, был создан прецедент. В свое время США при присоединении сделали оговорку, но потом, посредством соответствующего закона, ее сняли. То же самое хочет сделать и Россия. В случае принятия поправок в закон "Об авторском праве и смежных правах" эта оговорка будет снята.

Второе, это новые договоры ВОИС, о которых я упоминал. Их еще иногда называют "интернет-договоры". Это договоры по исполнению фонограммы и договоры по авторскому праву. Эти договоры предусматривают новое положение, в том числе, такое понятие, тесно связанное с интернетом, как доведение до всеобщего сведения посредством интерактивной сети. Третье, это вопросы, связанные с обходом технических мер защиты, то, чего, естественно, не было в нашем законодательстве. Это формулировки, которые касаются прав фонографистов, прав артистов-исполнителей. Это новые дефиниции, новые положения, которых у нас не было в законодательстве. Все это необходимо нам приводить в соответствие с международными нормами. К сожалению, мы не сможем присоединиться к договору по исполнению фонограммы. Это уже следующий этап.

Ведущий:

Иван Анатольевич, от нашей интернет-аудитории пришел следующий вопрос: "В настоящее время практически не работают положения раздела IV действующего закона "Об авторском праве и смежных правах", касающиеся вопроса коллективного управления имущественными правами. Регулирует ли рассматриваемый законопроект вопросы управления авторскими и смежными правами на коллективной основе?"

Близнец И.А.:

Очень интересный вопрос. Вопрос болезненный, вопрос сложный. И надо сказать, что когда два года назад принимался законопроект в первом чтении, то огромное количество поправок касалось именно вопросов коллективного управления. И эти поправки, фактически, одна другую исключали. Одни предлагали введение лицензирования, аккредитации. Другие предлагали, чтобы в этой области была абсолютная свобода, третьи предлагали исключить бланкетную лицензию, то есть выдачу авторской организации лицензии от имени всех. Четвертые предлагали определить перечень прав, которыми может обладать авторско-правовая организация. И, конечно, эксперты очень много уделили этим вопросом времени, но так и не пришли к какому-либо единому мнению. В конечном итоге было принято компромиссное решение - отказаться от какого-либо регулирования этой сферы и предусмотреть в будущем принятие специального закона, закона о коллективном управлении. Но я абсолютно не согласен с тем, что эти нормы раздела IV закона не работают. Эти нормы работают. У нас создано уже около 10 авторско-правовых организаций, которые действуют в этой сфере. Другое дело как они действуют, успешно или не успешно, но это уже другой вопрос. Фактически само положение закона предполагает, что в одной сфере прав может быть создано одно общество. Но, конечно, нет жесткой конструкции закона, и это приводит к тому, что у нас зачастую создаются общества однодневки, или организации, которые объявляют себя авторско-правовыми организациями и не только, к сожалению, в Москве, но и в других городах (Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и др.). То есть, есть ряд регионов, где мы сталкиваемся с такими обществами. Поэтому, я думаю, что в этой области необходимо вводить лицензирование. Мы предлагали внести подобные поправки в наш закон, но это предложение не нашло поддержки у Минэкономразвития России. В ходе работы над законопроектом мы нашли такую интересную и хорошую форму, которая поддерживается авторско-правовыми организациями, как добровольная аккредитация при соответствующем исполнительном органе государственной власти, например, каким сегодня является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Большинство и разработчиков, и экспертов, и специалистов в этой области согласились, что это единственно возможное решение для того, чтобы ввести организацию "в нормальное русло". К сожалению, это тоже не нашло поддержки. Возможно, здесь были затронуты чьи-либо интересы. Здесь сложно сказать. В конечном итоге эта идея не была озвучена в виде соответствующей нормы закона. И мы сегодня остаемся перед возможным фактом появления таких, к сожалению, псевдообществ, которые будут создаваться в различных регионах. Но сама система коллективного управления функционирует. У нас действует одно из старейших обществ - Российское авторское общество, хотя у него не все сегодня благополучно. Это связано, в первую очередь, не столько с законодательством, сколько с внутренними проблемами и менеджментом, которые действуют в этом обществе. Действует еще одно общество по коллективному управлению имущественными правами. Им руководит значительное количество авторов, оно создано непосредственно при участии И. Крутого, и занимается концертной деятельностью, современными ансамблями и т.п. Кроме того, в 1999г. было создано специализированное общество, связанное с охраной прав авторов в интернете - Российское общество по мультимедиа сетям (РОМС). В 2002 году было создано новое общество "Копирус". Действует общество по охране прав в аудиовизуальной сфере. Было создано общество по защите смежных прав. И если в авторских обществах есть внутренние разногласия, есть внутренние проблемы, и я думаю, в конечном итоге, они разберутся с ними, то, что касается смежных прав, здесь все не так просто. Со стороны радиостанций, телевизионных каналов нет понимания того, что владельцам смежных прав и владельцам фонограмм необходимо выплачивать вознаграждение. Проблем много, и хотя существует Фонографическая ассоциация, которая регулирует вопросы коллективного управления в области производства фонограмм, нет пока самого главного - нет выплаты авторского вознаграждения обладателям смежных прав.

Ведущий: Очень много поступило вопросов по авторскому праву. Начнем со следующего.

Предусмотрены ли проектом закона изменения в части того, на какие произведения распространяется авторское право?

Близнец И.А.:

Нет, этих вопросов мы не касались ни в большом проекте, ни в малом проекте. Эти положения остаются в том виде, в каком они у нас приняты с 1996 года, хотя, конечно, предполагалось положения статьи 16 "Имущественные права авторов", касающиеся правомочий авторов, привести в соответствие с общемировой практикой и российской практикой. Но в том проекте, который принят, эти положения не были никак затронуты. Так что пока, кроме одного нового права автора - доведение до всеобщего сведения через систему интернет - других изменений в проекте нет. Эти положения были включены в закон. Они касаются непосредственно использования авторских прав в интернете. В данном случае установлен переходной период введения этих положений. Они будут не сразу введены в действие с момента принятия закона, а предположительно с 2005 или 2006 года.

Ведущий: Интересный вопрос поступил из Оренбургской области от Олега Александровича Курлаева. Считаете ли Вы правильным отнесение географических, геологических и других карт к объектам авторского права? Ведь если карта правильно отражает соответствующий объект, то она становится просто сообщением о факте, имеющим информационный характер. А ведь авторское право охраняет оригинальные произведения, в которых выражается творческий характер труда автора. В качестве примера практических проблем в этой сфере можно привести ситуацию, произошедшую в Нижнем Новгороде. Областное управление Федеральной службы геодезии и картографии предъявило иск к коммерческой организации, которая опубликовала схему проезда к своему офису. Служба посчитала, что таким образом были нарушены её права на карту соответствующего участка местности. Чем закончился спор, я не знаю, но очевидно, что несколько лиц независимо друг от друга составят одну и ту же карту, если проводят измерения правильно. О каких авторских правах тут можно говорить?

Близнец И.А.:

Это один из давних и болевых вопросов, по которому идет много научных споров, но, на мой взгляд, если это не закрытая информация, то издатель, выпустивший в свет атлас или карту, обладает в полном объеме авторскими правами, и его права должны быть защищены. Это работа творческая, она связана не только с техникой и технологией, но и непосредственно с изготовлением. Это то, что напрямую относится к авторскому праву.

Ведущий:

Будут ли каким-то образом установлены минимальные ставки авторского вознаграждения? Этот вопрос, наверное, волнует многих авторов.

Близнец И.А.:

Подходя к решению вопроса об установлении минимальных ставок авторского вознаграждения, мы решили оставить старую конструкцию, хотя это и не предусматривалось в большом проекте. Мы сохранили положения о том, что минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Конечно, принятые в 1994 году ставки авторского вознаграждения уже устарели, и требуется их пересмотр. Еще при Роспатенте была создана рабочая группа, которая занималась подготовкой и направлением в Правительство Российской Федерации нормативного акта, касающегося минимальных ставок авторского вознаграждения, как в области авторского права, так и в области смежных прав. Я считаю, что пока мы не готовы полностью передать этот вопрос в зависимость от договорных отношений между пользователем и автором или обществом по коллективному управлению. Если мы не введем эти ставки, и если эти ставки не будут приняты хотя бы в минимальном размере (а остальная часть авторского вознаграждения - это уже как раз предмет для договора), то авторы просто останутся один на один с пользователями и никогда не договорятся о выплате соответствующего вознаграждения. Одна из идей, которую я неоднократно высказывал в своих статьях, касается создания тарифной комиссии, которая наряду с минимальными ставками, гарантирующими определенные социальные гарантии нашему автору, обладателю смежных прав, в дальнейшем могла бы, в том числе и с участием пользователей, вырабатывать рекомендации для заключения соответствующих договоров. Мы прекрасно должны понимать, что в этом случае должна быть очень высокая правовая культура участников этих отношений, а также соответствующая материальная база и соответствующее желание. К сожалению, сегодня мы встречаемся с таким положением, что большинство пользователей не хотят платить за использование авторских произведений. Это очень сложная проблема для Российской Федерации.

Ведущий:

Нас, как компанию, производящую справочную правовую систему ГАРАНТ, являющуюся программой для ЭВМ, интересует следующий вопрос. Есть ли в законопроекте изменения, касающиеся прав лиц, владеющих экземпляром программ для ЭВМ?

Близнец И.А.:

Эти положения пока не рассматривались в законопроекте. Возможно, что это будет в будущем. Дело в том, что в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности Комитетом по авторскому праву в настоящее время разрабатывается и обсуждается принятие нового договора по правам вещательных организаций и, заодно, предполагается рассмотрение вопросов, связанных с программами для ЭВМ и базами данных. Но пока мировое сообщество не готово к обсуждению этих вопросов. Естественно мы тоже пока не можем их рассматривать, хотя эти вопросы находятся постоянно в поле зрения специалистов. Но это не предмет данного законопроекта.

Ведущий:

Следующий вопрос. Что положено в основу дифференциации случаев, когда допускается использование произведения в личных целях без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения, а в каких без согласия автора, но с выплатой ему вознаграждения? В чем отличие от норм действующего закона? Чем обусловлен соответствующий подход к решению данного вопроса?

Близнец И.А.:

В основу заложены общие положения, которые есть в законе 1993 года. Это общемировая практика. Любое авторское произведение, которое используется на телевидении, на радио, в издательстве, может быть использовано только с согласия автора и с выплатой соответствующего вознаграждения. Однако наш закон предусматривает ряд положений, которые могут быть использованы пользователями, но без выплаты соответствующего вознаграждения. Эти нормы остались прежними, здесь мы ничего не меняли. Здесь имеется в виду цитирование произведений для учебных целей (например, создание хрестоматий). Это происходит без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения. Кстати, очень много возникло споров, связанных с размещением авторских произведений в сетях интернета, с созданием интернет-библиотек. В законопроект была внесена норма, которая устанавливает, что можно без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения представлять во временное безвозмездное пользование библиотеками экземпляры произведений, которые введены в гражданский оборот законным путем, то есть когда автор сам передал эти права, или по договору и т.д. Эти экземпляры могут быть использованы в интернет-библиотеках, но с запретом создания копии в цифровой среде. То есть, нельзя будет, например, обратиться в эту интернет-библиотеку, заказать копию и получить ее без выплаты вознаграждения. Если мы такое допустим, то получиться, что все авторы и учебной литературы, и обычной литературы останутся без какого-либо вознаграждения. Не надо будет издавать книги, можно будет просто заказать их через Интернет, скопировать и выпустить на бумажном носителе. Этого нельзя допустить. Но в то же время мы понимаем, что прогресс невозможен без широкого размещения авторских произведений, особенно учебной литературы в интернете, поэтому и была принята такая компромиссная формула размещения в интернет-сетях учебной литературы. Кроме того, например, есть такие положения, которые касаются домашнего копирования, когда любой из нас, покупая чистую кассету, может скопировать любое произведение, записать любую понравившуюся музыку. Общемировая практика стоит на том, что авторам в определенной степени должна выплачиваться такая компенсация в виде отчислений за продажу чистых носителей. Такая норма у нас существует (ст.26 закона), но, к сожалению, она не работает. Мы пытались запустить этот механизм, внести в проект подобные положения, но, к сожалению, они не прошли. Очень надеюсь, что рано или поздно этот механизм, компенсационный механизм выплаты вознаграждения авторам за возможные потери, которые они несут, в связи с частным копированием, будет в Российской Федерации введен.

Ведущий:

Иван Анатольевич, а чем обусловлено изменение сроков действия авторского права с 50 до 70 лет?

Близнец И.А.:

Это общемировая тенденция. Уже большинство стран перешли к 70-летнему сроку охраны авторских прав. В ТРИПС и других международных договорах, которые будут обязательными для исполнения при вступлении России в ВТО, так же предусмотрен 70-летний срок охраны. Есть общемировая практика, есть тенденция, и, естественно, мы не можем стоять здесь в стороне, не защищая своих авторов. Мы должны это прекрасно понимать. У нас некоторые горячие головы предлагали, что давайте мы для иностранных авторов установим 70-летний срок охраны, а права наших авторов не будем охранять. Это глупость, и мировая практика в сфере интеллектуальной собственности стоит на том, что предпочтение отдается национальному законодательству. Есть общемировые нормы, которые должны быть приняты национальными законодательствами. И любой национальный автор получает за рубежом такую защиту, какую он бы получил в своей стране. Поэтому, если мы не вводим 70-летний срок охраны авторских и смежных прав, то что мы получаем? Права наших авторов также не будут охраняться в других странах мира, где введен 70-летний срок охраны. Т.е., наши авторы будут нести очень большие потери. Поэтому и было принято такое решение. Многие, как всегда, пытались запугать, что это огромные деньги, большая нагрузка на бюджет. Это не так. Это договорные отношения, которые строятся между авторами и заказчиком. Это внутреннее дело хозяйствующих субъектов, но никак не бюджета.

Ведущий:

Следующий вопрос об исключительных правах. Что нового предусматривает законопроект в отношении способов реализации принадлежащего автору исключительного имущественного права на произведения?

Близнец И.А.:

Я уже упоминал, что мы предлагали более предметно и понятно раскрыть положения 16 статьи Закона "Об авторском праве и смежных правах", касающейся имущественных прав автора, но эти положения не были включены в данный законопроект. Это уже дело будущего.

Ведущий:

И несколько вопросов о смежных правах. Предусмотрено ли какое-либо расширение смежных прав и вводятся ли для смежных прав какие-то ограничения?

Близнец И.А.:

Так получилось, что смежные права у нас самые уязвимые и самые, если говорить образно, нелюбимые. Я уже упоминал в нашем разговоре о том, что если в сфере авторских прав более или менее работают предусмотренные законом механизмы, то в сфере смежных прав эти механизмы не работают. Мы предлагали внести существенные изменения, касающиеся прав вещательных организаций, прав производителей фонограмм и исполнителей, т.е. предполагалось расширить эти права, но этот раздел полностью оказался не затронут в том маленьком проекте, который принят относительно смежных прав. Так что пока в сфере смежных прав остаются много проблем.

Ведущий:

Следующий вопрос такой. Предполагается, что у радиостанций появится новая статья расходов - отчисления по смежным правам. Каким образом это будет осуществляться?

Близнец И.А.:

Дело в том, как я уже говорил, они не появятся. Эти права уже давно существуют. И все радиостанции обязаны выплачивать вознаграждение владельцам фонограмм, артистам-исполнителям. Другое дело, что они под различными предлогами не хотят это вознаграждение выплачивать. И здесь не надо ничего менять, все есть в действующем законе 1993 года. И радиостанции, я думаю, прекрасно об этом знают. Другое дело, что, я еще раз повторю, радиостанции уклоняются, на мой взгляд, от заключения договоров с обществами по коллективному управлению авторскими и смежными правами.

Ведущий:

Скажите, пожалуйста, с внесением поправок в действующий закон об авторском праве появится ли реальная возможность противодействия незаконному использованию произведений и объектов смежных прав?

Близнец И.А.:

Это единственный раздел, который, наверное, больше всего меня порадовал. В проекте сохранилось все то, что нарабатывалось на протяжении последнего времени. Внесены изменения в статью 48 закона относительно того, что любое незаконное использование произведений, объектов смежных прав или авторского права влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Были введены и специальные нормы - статья 48.1 и статья 48.2, связанные с техническими средствами защиты авторского права и смежных прав, с информацией об авторском праве и смежных правах. Это, как я уже упоминал, касалось и новых договоров ВОИС. Кроме того, в 49 статье проекта закреплена очень важная норма (которая, кстати, вызвала неоднозначную реакцию, вплоть до смешной, если не сказать по-другому) о том, что обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Так вот, некоторые горячие головы вообще заявили о том, что, введя эту норму, мы обогащаем авторов. К сожалению, пока наши авторы не только не обогатились, но они даже не имеют возможности получать то, что им принадлежит по праву, и то, что их коллеги получают на Западе. Почему здесь возникала проблема? Любой пользователь под всякими предлогами отказывается выплачивать вознаграждение, ссылаясь на то, что у него нет прибыли. А убытки всегда очень сложно доказать, судебная процедура очень сложная. И есть много механизмов для того, чтобы уклониться от положенных выплат. А когда есть компенсация, то проблем нет. Автор требует компенсации, и компенсация назначается судом. Это, кстати, практика не российская, это практика, которая установилась сегодня во всем мире. Сегодня закон предусматривает и минимальную, и максимальную компенсацию. Минимальная компенсация составляет 10000 рублей, и максимальная - 5000000 рублей. Еще здесь есть ряд механизмов, которые касаются порядка взыскания соответствующих убытков. Кроме того, обладатели исключительных прав могут требовать от нарушителя выплаты компенсаций за каждый случай неправомерного использования произведения или объектов смежных прав, либо за допущенное правонарушение в целом. Это тоже очень важно. Это повышает и ответственность пиратов, и, естественно, возможность максимально компенсировать потери, которые несет автор. По моему глубокому убеждению, именно экономические меры воздействия наиболее эффективны в отношении пиратов. Хотя, конечно же, нарушители должны нести и административную, и уголовную ответственность. Но, в первую очередь, должны работать экономические рычаги, экономические меры воздействия, чтобы пирату было невыгодно выпускать контрафактную продукцию. И именно с помощью экономических методов можно добиться определенных результатов. Кроме того, для того, чтобы эти положения эффективно реализовывались, авторско-правовые организации теперь могут спокойно идти в суд за защитой прав своих авторов или тех владельцев прав, которых они представляют от своего имени. Раньше в судах не было понимания этого. Судья говорил, например, что нужно приносить доверенность от всех авторов. Теперь это все прописано в законе. Общество вправе от своего имени выступать в суде, защищая интересы авторов. Кроме того, установлено, что контрафактные экземпляры произведений и само оборудование, на котором эти экземпляры изготовлены, будут конфисковываться и уничтожаться или по просьбе автора или правообладателя передаваться непосредственно самому автору. Это то, о чем я уже упоминал, и что стало предметом определенного напряжения между Советом Федерации и Госдумой.

Ведущий:

Иван Анатольевич, можно ли подробнее рассказать, о чем идет речь в новых статьях Законопроекта, посвященных техническим средствам защиты авторского права и смежных прав и ответственности за устранение или изменение информации об авторском праве и смежных правах?

Близнец И.А.:

Это положения статей 48, 48.1, 48.2, которые связаны с новыми договорами ВОИС. Техническими средствами защиты признаются любые технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав в отношении произведений или объектов смежных прав. Т.е., не допускается без разрешения автора использование произведений с применением технических средств, изготовление, распространение, сдача в прокат, во временное безвозмездное использование, импорт или реклама любого устройства или его компонентов в целях получения доходов. В 48.2 статье установлено, что информацией об авторском праве и смежных правах признается любая информация, которая идентифицирует произведение или объект смежных прав или иного обладателя исключительных прав, либо информация об условиях использования произведения или объекта смежных прав, которая содержится на экземпляре произведения или объекта смежных прав, приложена к ним или появляется в связи с сообщением для всеобщего сведения, либо доведением до всеобщего сведения таких произведений или объектов смежных прав, а также любые цифры и коды, в которых содержится информация. То есть, то, что размещается на экземпляре, это нельзя вскрыть незаконным образом, нельзя расшифровать, ввести дешифратор с тем, чтобы незаконным образом использовать. Эти положения есть в договорах ВОИС, и они есть теперь и в нашем законе.

Ведущий:

Последний вопрос, предусмотрено ли законопроектом внесение в действующий закон каких-либо положений, регламентирующих интернет-право?

Близнец И.А.:

Я уже упоминал - это положение об использовании в библиотеках электронных экземпляров в цифровом виде. Сегодня автору дано новое право - это доведение информации до всеобщего сведения посредством мультимедиа сетей. Пока только эти положения коснулись интернета. Надо сказать, что охрана авторских прав в интернете сегодня очень сложная и непростая задача, которая стоит перед ВОИС. На мой взгляд, мировое сообщество пойдет по пути создания специализированного договора по использованию авторских прав и прав обладателя смежных прав не в сети интернет. Проблема распространения информации в сети интернет настолько сложна, что подавляющее число делегаций отказались от необходимости введения в новый договор понятия "интернет-вещание". В законопроекте мы очень корректно коснулись интернета в части тех положений, о которых я упоминал. Все специалисты работают сегодня над тем, чтобы поставить вопрос о необходимости регулирования и соблюдения интересов в мультимедийных сетях. Это дело за будущим.

Ведущий:

Иван Анатольевич, спасибо большое за столь интересное интервью. Данная тема очень интересна нашему обществу.

Близнец И.А.:

Я думаю, это будет полезно и для пользователей и для авторов. Мы надеемся, что в ближайшее время законопроект, который был нами подготовлен, будет принят, т.к. уже сегодня требуется новая редакция закона "Об авторском праве и смежных правах". Например, в США был принят, так называемый, "Миллениум" - закон нового тысячелетия. Фактически это новая редакция американского закона об авторском праве. Я думаю, нам тоже целесообразно пойти по этому пути. Будет это или не будет - покажет будущее.

Спасибо за внимание.

Читать ГАРАНТ.РУ в и