Обход закона

Обход законаПункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает недопущение действий в обход закона с противоправной целью. Подобная форма злоупотребления правом представляет интерес, и поэтому я решил посмотреть, что к текущему моменту можно обнаружить в практике ВАС РФ по данному поводу. Учитывая, что редакция данной статьи существует чуть больше года.

 


Наиболее интересные акты

1

Акционер действовал на спорном собрании исключительно с целью причинения вреда другим акционерам и получения в обход закона необоснованного корпоративного контроля над обществом. В связи с этим суды исключили из итогов голосования по соответствующим вопросам повестки дня собрания акционеров результаты голосования привилегированными акциями, принадлежащими акционеру (Определение ВАС РФ от 28 октября 2013 года № ВАС-14817/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

2

К участию в торгах допущены общество "Аквамаркет" и общество "Стальной канат", каждое из которых согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц состоит из одного участника. Допуск к участию в оспариваемом аукционе названных обществ, признание общества "Аквамаркет" победителем и заключение с ним договора купли-продажи 100% акций общества "Плодопитомник-1", принадлежащих РФ, в результате исполнения которого общество "Аквамаркет", состоящее из одного участника, в обход закона становится единственным участником общества "Плодопитомник-1", в силу положений п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – закон о приватизации) послужили основанием для признания судом кассационной инстанции аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи акций недействительными (Определение ВАС РФ от 10 сентября 2013 года № ВАС-9758/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

3

Основанием иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению фрахта по договорам от 12 января 2009 года и от 4 сентября 2009 года, а также то, что истец ранее уже обращался с требованием о взыскании основного долга в размере 16 760 млн руб. за фрахт по договорам от 12 января 2009 года и от 4 сентября 2009 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11 апреля 2012 года по делу № А51-19129/2011 обществу было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском специального срока исковой давности (п. 2 ст. 409 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ). Руководствуясь также положениями ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявляя о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм, складывающихся из невнесенной ответчиком арендной платы по заключенным договорам субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартера), заявитель фактически подменяет договорное требование о взыскании долга за фрахт (что является обходом закона) (Определение ВАС РФ от 1 июля 2013 года № ВАС-7534/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

4

Общество не заключало государственный контракт на выполнение работ по очистке инженерных систем отопления и водоснабжения для государственного учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ). Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года № 37/13). 

5

Суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход ст. 2, ст. 13 закона о приватизации (Определение ВАС РФ от 25 марта 2014 года № ВАС-3204/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"). 

6

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом положений ст. 10 ГК РФ квалифицировали заключенные ответчиками договор дарения от 12 апреля 2012 года (была передана 1 акция) и договор купли-продажи от 25 апреля 2012 года (было передано 4721 акция) взаимосвязанными возмездными сделками, направленными на передачу прав на акции в обход ограничений, установленных законом, и нарушающих преимущественное право иных акционеров общества, в том числе Косиловой Л.Н., на приобретение его акций. Установив указанные обстоятельства, суды перевели права и обязанности покупателя акций на истца (Определение ВАС РФ от 19 декабря 2013 года № ВАС-18291/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"). 

7

Решение международного третейского суда в настоящем случае основано на инвестиционном соглашении и договоре гарантии, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу № А40-151438/09-132-974, № А40-7544/11-131-82 признан недействительным как заключенный в обход положений ст. 78, ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Определение ВАС РФ от 2 декабря 2013 года № ВАС-16350/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

P.s. В ряде дел суды фактически указывали на осуществление обхода закона, но не использовали ст. 10 ГК РФ и по этому правовому основанию не отказывали в иске.

 

Мои выводы:

  • наиболее популярным оказались дела, в которых пытались обойти Закон № 94-ФЗ или закон о приватизации. Это лично меня удивило;
  • после этой категории дел идут корпоративные споры. Это было ожидаемым;
  • за ними споры, касающиеся приведения в исполнение решений третейских судов и споры, касающиеся договоров о передаче имущества.