Новости и аналитика Мнения Авторы Устинова Елена О неправомерности положений п. 3 ст. 1246 ГК РФ

О неправомерности положений п. 3 ст. 1246 ГК РФ

Устинова Елена

Елена Устинова

Консультант-патентовед "Ассоциации ЦЕМЕСС", к. х. н.

специально для ГАРАНТ.РУ

В настоящее время п. 3 ст. 1246 Гражданского кодекса "Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности" изложен в следующей редакции:

"Юридически значимые действия по государственной регистрации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров, включая прием и экспертизу соответствующих заявок, по выдаче патентов и свидетельств, удостоверяющих исключительное право их обладателей на такие результаты интеллектуальной деятельности и на такие средства индивидуализации, а в случаях, предусмотренных законом, также иные действия, связанные с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности непосредственно или через подведомственное ему учреждение.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности аккредитует российскую научную или образовательную организацию в качестве организации, которая может проводить предварительный информационный поиск в отношении заявленных изобретений или полезных моделей и предварительную оценку их патентоспособности (статьи 1384, 1386 и 1390)".

Отнесение "приема и экспертизы соответствующих заявок по выдаче патентов" п. 3 ст. 1246 ГК РФ к действиям по процедуре регистрации является грубым искажением представлений о патентной экспертизе изобретений, а фактически лишением ее статуса государственной патентной экспертизы, и не соответствует законодательно установленным положениям, указанным ниже.

Содержание понятия государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов определено в п. 1 ст. 1393 ГК РФ следующим образом:

"На основании решения о выдаче патента на изобретение, …., которое принято в порядке, установленном п. 1 ст. 1387 или ст. 1248 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, …в соответствующий Государственный реестр Российской Федерации и выдает патент на изобретение…".

Как следует из текста, указанная процедура не что иное, как внесение в государственный реестр сведений об изобретении и последующая выдача документа – патента.

Обе операции носят сугубо формальный характер, а услуга называется государственной по той причине, что сведения вносят в государственный реестр.

Процедура регистрации не включает и не может включать методологически сложную операцию по оценке патентоспособности изобретений, то есть патентную экспертизу. Регистрация изобретений осуществляется на основании решения о выдаче патента согласно ст. 1387 ГК РФ, которое, в свою очередь, выносится по результатам оценки патентоспособности, то есть после проведения патентной экспертизы в соответствии со ст. 1386 ГК РФ.

Дополнительным подтверждением может служить порядок процедур в процессе патентования, определенный § 5 главы 72 ГК РФ:

  1. Заявка на выдачу патента, ее изменение и отзыв.
  2. Приоритет изобретения, полезной модели и промышленного образца.
  3. Экспертиза заявки на выдачу патента.
  4. Регистрация изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдача патента.

Из установленного законом порядка определенно следует, что государственная регистрация изобретений в процессе патентования – это лишь формализованный результат трех предшествующих процедур и не включает их, а является лишь итоговой процедурой, которая может отсутствовать в случае отказного решения экспертизы.

Внесение изменений в ст. 1384 и ст. 1386 ГК РФ на основе измененного п. 3 ст. 1246 ГК РФ, нарушающего ст. 1393 ГК РФ, также становится нарушением указанной статьи.

Важно подчеркнуть, что ст. 1246 ГК РФ относится к главе 69 ГК РФ и является нормой общего порядка, а как отмечается в комментариях к части четвертой ГК РФ1, ее нормы не несут никакой правовой нагрузки; не имеют ни теоретического, ни практического значения, а указанные в ней действия совершаются на основе иных конкретных норм кодекса.

В данном случае это нормы Патентного Права (глава 72 ГК РФ). Не менее важным является и то, что введенные Федеральным Законом от 31 июля 2020 г. № 262-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 262-ФЗ) изменения в п. 3 ст. 1246 ГК РФ не просто сохраняют противоречия со специальными нормами, но и благодаря именно этому обстоятельству предоставили возможность узаконить искаженные представления о патентной экспертизе как части (элементе) процедуры регистрации изобретений, в то время, как она по закону и по факту является самым важным самостоятельным этапом процесса патентования. 

На стадии обсуждения законопроекта № 873108-7, на основе которого был принят Закон № 262-ФЗ, направлены обращения в Госдуму, Совет Федерации, Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по поводу недопустимой противоречивости статей четвертой части ГК РФ, которые остались без ответа.

Цель настоящего материала постфактум обратить внимание юридического сообщества на недопустимую, по нашему мнению, ситуацию в законодательстве.

В результате такого неправомерного действия самая важная и самая сложная процедура, особенно в случае патентования изобретений, теряет статус государственной, что не признается ни в одной стране мира.

Поскольку в открытом доступе не обнаружены заключения на законопроект, представляется исключительно важным получить авторитетное мнение представителей Исследовательского Центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

В случае признания противоречия между общими и специальными нормами закона пробел в праве должен быть устранен, поскольку подобная юридическая коллизия мешает работе правовой системы и ущемляет права граждан, в первую очередь, изобретателей.

_____________________________

1 Гаврилов Э.П. и др. Комментарий к части четвертой ГК РФ // Издательство "ПРОСПЕКТ", 2007г.

Читать ГАРАНТ.РУ в и

Документы по теме:

Гражданский кодекс Российской Федерации

Читайте также:

Компенсация за нарушение прав на наименования мест происхождения товаров и географические указания: обзор судебной практики

Компенсация за нарушение прав на наименования мест происхождения товаров и географические указания: обзор судебной практики

Возникновение нового института правопорядка, напомним, было обусловлено, в частности, необходимостью предоставить правовую охрану тем объектам, которые не подпадали под защиту наименований мест происхождения товаров.

Суд по интеллектуальным правам не признал права на товарный знак общим имуществом супругов

Суд по интеллектуальным правам не признал права на товарный знак общим имуществом супругов

В отличие от исключительных прав, приобретенных на основании договора, права на товарный знак, возникшие в связи с его регистрацией на имя одного из супругов, не могут быть признаны общим имуществом супругов.



Создание служебных произведений: с какими проблемами может столкнуться работодатель?

Создание служебных произведений: с какими проблемами может столкнуться работодатель?

Разбираем основные вопросы, которые возникают при создании произведений работниками в нашем материале.