Новости и аналитика Мнения Авторы Матюнин Олег Независимая гарантия в качестве формы залога как меры пресечения в уголовном процессе

Независимая гарантия в качестве формы залога как меры пресечения в уголовном процессе

Матюнин Олег

Олег Матюнин

Адвокат (№ 77/13883), управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы "Матюнины и Партнеры", руководитель Общественной приемной Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве по вопросам нарушений и преступлений в сфере экономической деятельности

специально для ГАРАНТ.РУ

Один из векторов правотворчества и правоприменения, обозначенный Президентом России Владимиром Путиным по итогам XXV Петербургского международного экономического форума, заключается в приоритетном избрании в отношении субъектов предпринимательской деятельности, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений экономической направленности, "иных мер пресечения в целях обеспечения возможности продолжения ими предпринимательской деятельности" (подп. а) п. 9 Перечня поручений по итогам XXV Петербургского международного экономического форума, утв. Президентом РФ 20 июля 2022 г. № Пр-1269. Залог как наиболее подходящая для этого мера в силу ряда причин применяется крайне редко. Можно ли что-то исправить в институте залога, чтобы сделать его удобным, эффективным и широко применяемым? Полагаю, да. Если предусмотреть в законодательстве новую его форму – независимую гарантию.


Особенности залога как меры пресечения

Залог основан на имущественной ответственности подследственного, подсудимого, а также иного лица, готового внести в следственный орган или в суд денежные средства, иное имущество. К этому нужно добавить, что залог – комбинированная мера пресечения, потому что может дополняться запретами, включенными в состав меры пресечения "запрет определенных действий". В рамках залога имущественные ограничения опционально усиливаются ограничениями свободы, и на выходе создается уникальный комплекс принуждения к правомерному поведению.


О востребованности залога как меры пресечения

Судебный Департамент при Верховном Суде РФ сопоставил количество удовлетворенных ходатайств о залоге, домашнем аресте, заключении под стражу и запрете определенных действий за период с 2010 года и до первой половины 2022 года1.

Показатель удовлетворенных ходатайств о заключении под стражу в каждом году колебался в ту или иную сторону около числа 100 тыс. (от 148 689 в 2010-м до 84 919 в 2020-м); количество домашних арестов не превышало 6949-ти (этот максимум достигнут в 2020 году); запрет определенных действий, применяемый с 2018 года, за один год назначался не более 2565 раз (показатель 2021 года).

Залог в самый "лучший" для него 2010 год был избран всего лишь 629 раз. В 2021 году в сравнении с 2010 годом суды удовлетворили в 25 раз меньше ходатайств о залоге: всего 25 против 629.


Причины "непопулярности" залога как меры пресечения

Я выделяю три основных:

  1. Отсутствует методика расчета его размера. 

    Статья 106 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержит лишь некоторые ориентиры: обязанность учитывать характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественное положение залогодателя; минимальные суммы залога в зависимости от категории преступления; указание на имущество, которое не может быть предметом залога; отсылку к порядку оценки, содержания предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судей на важность обеспечения подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию о виде и размере залога (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", далее – Пленум № 41).
  2. Сложность и трудозатратность избрания залога.

    Заключается в необходимости выполнения требований всех 12 пунктов ст. 106 УПК РФ, п. 43-51.2 Пленума № 41 и Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2011 г. № 569. Порою судьи, в том числе дежурные, не располагают достаточным запасом времени для проведения процедуры. На избрание домашнего ареста по нашим подсчетам времени уходит в 5-10 раз меньше, и трудозатраты на подготовку процессуальных документов минимальны.
  3. Убыточность для лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

    У подавляющего числа подследственных бизнесменов отсутствует возможность собрать необходимую сумму по причине закредитованности, производственных издержек, прочих финансовых обязательств, а также кадровых трудностей, возникающих во время мобилизации. Помимо этого, внесенные в качестве залога денежные средства остаются "замороженными" неопределенно длительное время и не могут использоваться в хозяйственной деятельности (в соответствии с ч. 8.2 ст. 106 УПК РФ срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ). Если указанные денежные средства получены залогодателем в кредит, то сумма процентов, подлежащих уплате банку, может превысить сумму самого залога, как это и произошло в деле С.А. Филиппова (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2021 г. № 29-П "По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"). В любом случае залог – это убытки.


Почему независимая гарантия?

Идея дополнения УПК РФ новой формой залога – независимой гарантией – официально сформулирована мной как руководителем Общественной приемной Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве и вынесена на обсуждение еще в 2020 году. Все это время поступала обратная связь от различных государственных, коммерческих структур, юристов, общественников. Стало ясно, что широко распространен стереотип в понимании независимой гарантии как исключительно банковской гарантии, что не соответствует действующему законодательству.

На самом деле институт независимой гарантии значительно шире института гарантии банковской и может с успехом применяться в уголовном процессе без привлечения банков и других кредитных организаций. Предоставление независимой гарантии не является банковской операцией. И все же на эту роль любая организация не годится. 


Организации, которые могли бы выполнять функцию гаранта

Роль гаранта может быть отведена страховым организациям и организациям, входящим в экосистему АО "Корпорация "МСП", в частности региональным гарантийным организациям, являющимся элементами национальной гарантийной системы.

Страховые организации. Статья 368 Гражданского кодекса не запрещает страховщикам выдавать независимые гарантии. Указанное право применительно к залогу как мере пресечения может быть прямо закреплено в Законе РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1).

При этом страховщикам можно предложить рассматривать риск осуществления выплаты по данной гарантии в составе комплексного страхового продукта – страхования профессиональной ответственности топ-менеджеров. Заключаемый в этих целях между страховщиком и страхователем договор может содержать элементы нескольких договоров (что разрешено гражданским законодательством), в том числе элементы предварительного договора на выдачу независимой гарантии в уголовном процессе в отношении лица, риски которого передаются на страхование. Данное обязательство может рассматриваться как часть пакета мер страховой защиты и дополнительное маркетинговое преимущество, позволяющее лучше продвигать страховой продукт на открытом рынке.

Организации – элементы национальной гарантийной системы2. В соответствии с ч. 7 ст. 25.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Корпорация МСП вправе предоставлять услуги в целях развития малого и среднего предпринимательства. Одной из таких услуг могла бы стать независимая гарантия в уголовном процессе на условиях закрепления за принципалом обязанности возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Кроме того, закон предусматривает, что в национальную гарантийную систему помимо Корпорации МСП входят АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", а также фонды содействия кредитованию (гарантийные фонды, фонды поручительств), объединенные под названием "региональные гарантийные организации". Любой из перечисленных субъектов потенциально способен рассматриваться в качестве гаранта не только при предоставлении независимых гарантий в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств в рамках госзакупок и закупок госкомпаний у субъектов МСП, но также по независимой гарантии как особой формы залога в уголовном процессе.


Кому целесообразно предоставить право ходатайствовать перед судом о применении залога в форме независимой гарантии?

К лицам, имеющим право заявить такое ходатайство, предлагаю отнести участников процесса (подозреваемого, обвиняемого, защитника, следователя, прокурора), гаранта, а также уполномоченного по защите прав предпринимателей любого уровня, либо сотрудника его аппарата, если уголовное дело возбуждено по "предпринимательской" статье УК РФ.


Что еще нужно изменить в УПК РФ?

  1. Дополнить его следующими новыми установлениями:
    • задержанный выступает в качестве принципала, предоставляющая гарантию организация в качестве гаранта, а Российская Федерация в качестве бенефициара;
    • гарантом по залогу в форме независимой гарантии может являться любая организация, которой данное право прямо предоставлено федеральным законом;
    • направление гарантийной организацией в суд гарантийного письма, составленного по установленной форме, приравнивается к подаче ходатайства об избрании меры пресечения;
    • при необходимости задержанный или его защитник вправе ходатайствовать перед судом о продлении срока задержания до 11 суток для решения вопроса о мере пресечения в виде залога в форме независимой гарантии;
    • судья по ходатайству задержанного для согласования и оформления независимой гарантии продлевает срок его задержания до 11 суток (264 часов);
    • независимая гарантия может иметь только денежную форму;
    • гарантия вступает в силу только при условии ее утверждения соответствующим постановлением суда об избрании меры пресечения в виде залога в форме независимой гарантии;
    • оформление договора как отдельного документа не требуется.
  2. Добавить перечень сведений (условий), обязательных ко включению в гарантийное письмо.
  3. Закрепить порядок разработки и утверждения Методики определения размера независимой гарантии.


Дополнения, которые потребуется внести в другие законы

  1. Дополнить п. 1 ст. 6 Закона № 4015-1 абзацем третьим следующего содержания: "Страховая организация в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, вправе выступать в качестве гаранта по договору независимой гарантии как формы залога (меры пресечения) в уголовном процессе, в том числе, когда принципалом является руководитель или собственник юридического лица, не включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства".

    Полагаю, заключение таких сделок должно быть для страховщиков не обязательным, но допустимым.
  2. Дополнить ст. 17.1 Закона № 209-ФЗ ч. 1.1 следующего содержания: "1.1. Организации, входящие в национальную гарантийную систему, имеют право в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, выступать гарантами по договору независимой гарантии как формы залога (меры пресечения) в уголовном процессе, если принципалом по такому договору является индивидуальный предприниматель, руководитель или собственник юридического лица, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства".

    В ч. 3 ст. 17.1 слова "указанных в части 1 настоящей статьи" заменить словами "указанных в частях 1 и 1.1 настоящей статьи".


Резюме: преимущества залога в форме независимой гарантии

  1. Позволяет обеспечить реальное выполнение поручения Президента России о приоритетном избрании в отношении субъектов предпринимательской деятельности мер пресечения, находясь под которыми, можно продолжать заниматься бизнесом.
  2. Не является банковской операцией. Как услуга может предоставляться страховыми организациями и организациями – элементами национальной гарантийной системы. Перечень гарантов обсуждаем.
  3. Денежные риски подследственного при соблюдении им условий меры пресечения минимальны и сводятся только к обязанности уплатить вознаграждение гаранту за оказанную услугу. При этом размер, порядок и источники уплаты такого вознаграждения обсуждаемы.
  4. Избрание этой меры пресечения в предлагаемом варианте регулирования способно снизить нагрузку на следователя, судью, переложив ее на сторону защиты и гаранта.

_____________________________

1 Вымирающая мера: под залог в России выпускают менее 0,2% подозреваемых // ТАСС, 16.02.2022. URL: https://clck.ru/32UxAe (дата обращения 17.11.2022); Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2021 год, за 1 полугодие 2022 года / Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, URL: https://clck.ru/32UxCy, https://clck.ru/32UxJN (дата обращения 17.11.2022).
2 Перечислены в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон № 209-ФЗ).

Читать ГАРАНТ.РУ в и

Документы по теме:

Читайте также:

Наказание для высокопоставленных коррупционеров предлагается ужесточить

Наказание для высокопоставленных коррупционеров планируется ужесточить

Речь идет о тех из них, кто занимается незаконной предпринимательской деятельностью.

Имеющие неснятую или непогашенную судимость за некоторые тяжкие преступления могут быть мобилизованы

Имеющие неснятую или непогашенную судимость за некоторые тяжкие преступления могут быть мобилизованы

Также определен порядок прохождения альтернативной военной службы в период мобилизации.

Подготовлен законопроект об особенностях применения норм УК РФ и УПК РФ на новых территориях

Подготовлен законопроект об особенностях применения норм УК РФ и УПК РФ на новых территориях

Так, в частности, указывается, что преступность и наказуемость деяний, совершенных на новых территориях до 30 сентября 2022 года, определяются на основании российского уголовного законодательства, но поворот к худшему при этом не допускается.