Торговый сбор: на самом ли деле не надо бояться увеличения налоговой нагрузки?

Хагасов Алим

Руководитель отдела договорной и претензионно-исковой работы Юридического департамента Ассоциации оптовых и розничных рынков

специально для ГАРАНТ.РУ

1 июля вступили в силу нормы, которые обязывают организации и ИП, занимающиеся торговлей в столице, уплачивать торговый сбор (Федеральный закон от 29 ноября 2014 г. № 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации"; далее – Закон № 382-ФЗ, Закон города Москвы от 17 декабря 2014 г. № 62 "О торговом сборе"). Для этого владельцы торговых точек, действующих в Москве, должны были не позднее 7 июля подать в налоговую инспекцию уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора (письмо ФНС России от 16 июня 2015 г. № ГД-4-3/10382@ "О постановке на учет организаций и индивидуальных предпринимателей в налоговом органе в качестве плательщиков торгового сбора").

В настоящее время пока нет официальной статистики по количеству налогоплательщиков, вставших на учет в качестве плательщиков торгового сбора. Вместе с тем выборочные опросы собственников и арендаторов торговых помещений в Москве показывают, что многие налогоплательщики, у которых была соответствующая обязанность, встали на учет и осуществляют налоговое планирование с учетом нового платежа. Однако и у них возникают вопросы.

Так, предприниматели могут уменьшить на сумму уплаченного торгового сбора сумму других налогов – НДФЛ (для ИП), налога на прибыль (для организаций) или УСН (для использующих этот спецрежим) (п. 5 ст. 225 НК РФ, п. 10 ст. 286 НК РФ, п. 8 ст. 346.21 НК РФ). Но для ИП, которым приходится уплачивать НДФЛ, своевременно это сделать невозможно, и я сейчас поясню, почему.

Дело в том, что уменьшению на сумму торгового сбора подлежит сумма НДФЛ, которая исчислена по итогам налогового периода – календарного года (ст. 216 НК РФ). При этом торговый сбор подлежит уплате каждые три месяца (ст. 414 НК РФ). Из чего следует, что ИП в качестве плательщика НДФЛ фактически вынужден привлекать дополнительные средства на уплату торгового сбора в течение налогового периода по НДФЛ.

Естественно, в таких условиях предприниматели ищут способ избежать увеличения налоговой нагрузки. Некоторые из них переходят на патентную систему налогообложения, если вид их деятельности позволяет это сделать (причем, с их слов, делается это по рекомендации работников налогового органа.). Напомню, налогоплательщики на этом спецрежиме освобождены от обязанности уплачивать торговый сбор (п. 2 ст. 411 НК РФ). Но данный способ, даже если позволяет вид деятельности, подходит только для ИП, поскольку организации не вправе применять патентную систему налогообложения (п. 1 ст. 346.44 НК РФ).

Поэтому немало предпринимателей, которые не собираются пока становиться на учет и фактически уходят в "тень".

Причиной этому служит то, что сумма налога по итогам налогового (отчетного) периода часто не позволяет уменьшить ее на сумму торгового сбора, так как либо примерно равна ей, либо даже превышает ее. Приведу пример.

Есть и такие предприниматели, которые были вынуждены вовсе закрыть торговую точку с введением дополнительного налогового обременения. Кому-то пришлось перераспределять товар на другие торговые объекты, чтобы сократить их количество и тем самым уменьшить количество объектов обложения торговым сбором. А кто-то и вовсе ушел в интернет-торговлю, благо пока она формально не попала под обложение торговым сбором – по крайней мере, в Москве.

С учетом этого тезис инициаторов торгового сбора, о том, что для налогоплательщиков этот платеж не станет дополнительной налоговой нагрузкой за счет возможности снизить суммы других налогов, мягко говоря, не совсем обоснован. К сожалению, налогоплательщики были лишены получить хоть какую-то аргументацию данного суждения или представить свое мнение по данному вопросу. О том, как принимался Закон № 382-ФЗ, высказано немало критических комментариев – например, в тексте законопроекта¹, послужившего для него основой, к первому чтению норма о торговом сборе отсутствовала.

Как считают авторы поправки, данный платеж в любом случае должен увеличить эффективность администрирования налогов и сборов. Вкратце, логика законодателя представляется следующей. Уклониться от уплаты торгового сбора труднее, чем от уплаты, например, налога на прибыль или УСН – объектом налогообложения по торговому сбору является не доходы или прибыль, а использование торгового объекта хотя бы раз в квартал (п. 1 ст. 412 НК РФ). А скрыть объект, который стоит на учете в налоговом органе, намного сложнее, чем утаить часть своих поступлений от его использования.

В целях обеспечения исполнения обязанности по постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора, законодатель предусмотрел несколько мер государственного принуждения.

Во-первых, это наложение штрафа за непостановку на учет в налоговом органе в размере 10 тыс. руб. за сам факт уклонения от этой обязанности, и кроме того с предпринимателя будет взыскан штраф в размере 10% от доходов, полученных в течение периода осуществления предпринимательской деятельности, но не менее 40 тыс. руб. (ст. 116 НК РФ). Это представляется логичным, так как данная санкция входит в систему юридической ответственности в налоговом праве.

Во-вторых, законодателем предусмотрено правило, согласно которому неисполнение этой обязанности по доброй воле не позволяет налогоплательщику уменьшить на сумму торгового сбора сумму другого налога (НДФЛ, УСН, налог на прибыль организаций) (п. 5 ст. 225 НК РФ, п. 10 ст. 286 НК РФ, п. 8 ст. 346.21 НК РФ). И как раз здесь и возникает вопрос.

Дело в том, что сложно квалифицировать данную меру государственного принуждения. Является ли она карательной? Думаю, да. Ведь данное правило возлагает на нарушителя дополнительные издержки (невозможность уменьшить сумму по НДФЛ, по налогу на прибыль или по УСН – это, безусловно, издержки). И это помимо штрафа. В таком случае неминуемо нарушение общеправового принципа однократности применения мер ответственности, в соответствии с которым никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение.

При этом, как указал в свое время КС РФ, "в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права…" (Постановление КС РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Представляется, что в приведенной ситуации указанное в постановлении КС РФ ограничение законодателем нарушается. Здесь появляются основания говорить о нарушении принципов справедливости и соразмерности в выборе принудительных мер государственного принуждения исполнения обязанности встать на учет.

К тому же можно только догадываться, чем руководствовался законодатель при определении видов предпринимательской деятельности, которые подлежат обложению торговом сбором (ст. 413 НК РФ) и какие критерии финансового потенциала налогоплательщиков учитывал.

Например, такой вопрос. Законодатель решил, что торговым сбором должна облагаться деятельность по организации розничных рынков (п. 3 ст. 413 НК РФ). Как известно, розничный рынок – это имущественный комплекс, принадлежащий управляющей компании и предназначенный для организации торговой деятельности в розницу (подп. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

При этом, торговый центр и торговый комплекс – это тоже имущественные комплексы как совокупность торговых объектов в зданиях или строениях, которые также управляются как единое целое с централизованным хозяйственным обслуживанием торговой деятельности (п. 53 и п. 54 ГОСТ Р 51303-2013. "Национального стандарта Российской Федерации. Торговля. Термины и определения"). То есть по своей сути их деятельность ничем не отличается от деятельности розничного рынка.

Но организация торговых, торгово-развлекательных центров и комплексов торговым сбором не облагается. По такой логике у управляющей розничным рынком компании финансовый потенциал больше, чем у скажем, какого-нибудь молла – многофункционального торгово-развлекательного центра общей площадью 100 тыс. кв. м. Подобный подход выглядит по меньшей мере странно.

И это лишь малая часть вопросов, которые необходимо решить за счет совершенствования налогового законодательства. В ином случае, очевидно, в ближайшей перспективе они станут предметом конституционного контроля.