Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд РФ постановил законодательно определить правила на случай, когда во время рассмотрения уголовного дела судья назначается в другой суд.
В соответствии с Законом о статусе судей судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги. А при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.
Президиум Верховного Суда РФ просил проверить конституционность данной нормы. В своем запросе он ссылался на неопределенность в вопросе о возможности продолжения рассмотрения по существу уголовного дела судьей, назначенным во время рассмотрения этого дела на должность судьи в другой суд.
В итоге приведенное положение признано неконституционным в той мере, в какой оно не обеспечивает согласованность организационных условий осуществления полномочий такого судьи с требованием УПК РФ о рассмотрении уголовного дела неизменным составом суда в разумный срок. Это порождает неопределенность в вопросе о возможности продолжения рассмотрения данным судьей уголовного дела по существу.
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что право на судебную защиту, включая право на законный суд, предполагает в т. ч. неизменность состава суда при рассмотрении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава.
Компетенция по рассмотрению дела, начатого с участием судьи, назначенного на должность в другой суд, должна устанавливаться на основании закрепленных в законе критериев, предопределяющих условия продолжения рассмотрения дела таким судьей или изменения состава суда. Иными словами, правила, по которым разрешался бы данный вопрос, имеющий публично-правовое значение, должны быть нормативно закреплены в законе.
Причем ясно, четко и недвусмысленно. В этом аспекте дефект нормы состоит в том, что она не содержит оговорку, в силу которой назначение судьи в другой суд не отменяет, по общему правилу, его полномочие продолжить (окончить) рассмотрение дела, начатого с его участием.
В то же время признание оспариваемой нормы неконституционной не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела.
Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения.