Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" и открытых акционерных обществ "Авиакомпания "Сибирь" и "Авиакомпания "ЮТэйр"

Авиаперевозка детей по льготным тарифам: кто возместит расходы авиакомпаниям?
Предметом проверки КС РФ стали нормы, предусматривающие применение льготных тарифов при авиаперевозке детей от 2 до 12 лет.
Таким детям предоставляются отдельные места. При этом, исходя из законодательства, скидка при их перевозке - 50% от нормального или специального тарифа.
Как указали заявители-авиакомпании, подобные нормы, по сути, возлагают на них социальные обязательства государства. Они лишают права получать плату за оказанные услуги в полном объеме без какой-либо компенсации затрат на подобную перевозку.
КС РФ воздержался от признания этих норм неконституционными, пояснив следующее.
Деятельность по оказанию услуг по воздушной перевозке пассажиров является социально необходимой и публично значимой.
С учетом этого федеральный законодатель был вправе предусмотреть дополнительные требования, в т. ч. дифференцировать условия предоставления перевозчиком соответствующих услуг в отношении определенных категорий потребителей.
Поэтому само по себе правило о перевозке названных детей по льготным тарифам не противоречит конституционным предписаниям.
Между тем в законодательстве нет четкого механизма, который позволял бы возмещать авиакомпаниям расходы на подобную перевозку.
Такая перевозка детей не называется в нормах льготой, что позволяло бы в итоге возместить расходы на нее за счет бюджетных средств.
Кроме того, затраты на нее конкретно не причисляются к числу расходов, которые перевозчик вправе включать в пассажирских тариф. Это в итоге влечет за собой неопределенность в вопросе о том, могут ли они компенсироваться таким образом.
Тем самым допускается, что перевозчик несет подобные расходы за свой счет.
В то же время выполнение коммерческими организациями обязанностей публичного характера за собственный счет не согласуется с основной целью их деятельности.
Отсутствие в правовом регулировании названного механизма порождает неопределенность, которую нельзя устранить конституционным толкованием оспариваемых норм.
Поэтому с федерального законодателя не снимается обязанность уточнить правовое регулирование с тем, чтобы обеспечить необходимый баланс публичных и частных интересов в этой сфере.