Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 33-2250/2020 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - штатное расписание - штатные единицы - технологическое оборудование)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 33-2250/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А, судей: Баимовой И.А, Охременко О.В, с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О, при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Романова АА к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, по апелляционной жалобе истца Романова А.А. и его представителя Худоноговой Ю.Ю, на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Романова АА к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать".
Заслушав докладчика, истца Романова А.А. и его представителя Худоногову Ю.Ю. (на основании доверенности от 21.02.2019г.), представителя ответчика ФГУП "ГХК" - Ощепкова А.В. (на основании доверенности от 27.02.2018г.), председателя третьего лица ПНПО "Солидарность" Билык Д.М. (на основании протокола учредительного собрания работников по созданию первичной профсоюзной организации от 17.10.2018 г, протокола заседания ПНПО "Солидарность" 18.10.2018 г.) и прокурора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:
Романов А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "ГХК" о нарушении трудовых прав, мотивируя требования тем, что истец с 26.11.1999 состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГХК", был принят на постоянную работу на должность слесаря-ремонтника участка по ремонту технологического оборудования цеха по эксплуатации, обслуживанию и ремонту технологического и механического оборудования Горнорудного завода ФГУП "ГХК", затем занимал различные должности на предприятии, 01.02.2017 переведен слесарем-ремонтником участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива отдела ремонта технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП "ГХК". Приказом N от 13.02.2019 уволен с занимаемой должности с 15.02.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности (штата) работников, с чем истец не согласен, считает увольнение незаконным. Уведомление о предстоящем сокращении и последующем увольнении истцу выдано 11.12.2018, до увольнения истцу не была предложена ни одна должность, согласно уведомлениям от 29.11.2018, 24.12.2018, 09.01.2019, 24.01.2019, 15.02.2019 вакантные должности отсутствовали, что не соответствует действительности, на предприятии имелся ряд вакансий, которые не были предложены истцу. При увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета.
Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период в размере 279 060, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Романов А.А. и его представитель Худоногова Ю.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в обоснование искового заявления.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя и представителя третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика согласного с решением суда, и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с положениями ч. 1-3, 5 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Романова А.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, при этом установилналичие законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка его увольнения.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что с 26.11.1999 Романов А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГХК", с 01.02.2017 занимал должность слесаря-ремонтника участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива отдела ремонта технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП "ГХК"(N). Между сторонами был заключен трудовой договор N от 30.12.200, в который внесены изменения соглашениями N от 31.10.2013, N от 26.01.2017 с указанием 6 разряда занимаемой истцом должности.
Приказом N от 13.02.2019 трудовой договор с истцом прекращен, Романов А.А. уволен 15.02.2019 с занимаемой должности по сокращению численности (штата) работников- п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием приказа указан приказ ФГУП "ГХК" издан приказ от 08.10.2018 N "О сокращении численности (штата) работников". С приказом Романов А.А. ознакомлен 15.02.2019, о чем имеется личная подпись.
Как видно из штатного расписания ответчика на 31.08.2018г. на участке по ремонту технологического оборудования отдела ремонта технологического оборудования РХЗ (N) было предусмотрено 12 штатных единиц слесаря - ремонтника (N), из них: 11 единиц 6 разряда и 1 единица 7 разряда. При этом всего на данном участке было предусмотрено 20 штатных единиц.
В целях повышения производительности труда и эффективности работы ФГУП "ГХК" в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию оборудования в сторонние специализированные организации, Генеральным директором ФГУП "ГХК" издан приказ от 08.10.2018 N "О сокращении численности (штата) работников" (с учетом его дополнения приказом N от 09.11.2018г.), в соответствии с которым из штатного расписания с 01.11.2018г. исключены, в том числе, штатные единицы слесарь-ремонтник 6 разряда участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива (N) - 8 единиц.
Кроме того, согласно приказу от 15.10.2018 N "О сокращении численности (штата) работников", с учетом дополнения, внесенного приказом от 21.12.2018 N "О внесении изменений в приказ ФГУП "ГХК" от 15.10.2018 (Приложение N 1, п.33) сокращены штатные единицы слесаря-ремонтника 6 разряда вышеуказанного подразделения - 3 единицы.
Согласно изменениям в штатное расписание РХЗ на 2018г. от 01.10.2018г. (N) из штатного расписания ФГУП "ГХК" исключены 11 штатных единиц по занимаемой истцом должности: слесарь-ремонтник 6 разряда (код должности N) участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива отдела ремонта технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода (шифр структурного подразделения N), а также все иные имевшиеся в штатном расписание на 31.08.2018г. штатные должности указанного участка.
Исключение всех штатных единиц слесарь-ремонтник и отсутствие вышеуказанного участка (N) в штатном расписании ответчика на 19.02.2019г. подтверждено материалами дела (т. 3 л.д. 62-117).
Факт сокращения численности (штата) работников ФГУП "ГХК" также подтвержден сведениями о предусмотренной штатным расписанием ответчика на 31.08.2018г. общей численности работников - 5313, 2 штатных единиц и на 19.02.2019г. общей численности работников - 3999, 8 штатных единиц.
Кроме того, из дела видно, что приказом ответчика N от 05.06.2018г. (с учетом изменений, внесенных приказом N от 06.06.2018) принято решение об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА специализированным организациям - ООО "ПРЭХ ГХК", ООО "ОКБ КИПиА ГХК" и предписано организовать корректировку штатных расписаний и штатной расстановки подразделений предприятия - РЗ, РХЗ (радиохимического завода), ИХЗ, ФХДМ, ПТЭ, СХТК, СЦ. В результате проведенных мероприятий функция радиохимического завода по ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА исключена, что подтверждается положением о Радиохимическом заводе и извещением о внесении изменений в положение о Радиохимическом заводе от 09.10.2018 N.
Исполнителями по договорам по техническому обслуживанию и ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА - ООО "ПРЭХ ГХК" и ООО "ОКБ КИПиА ГХК" в адрес работников, подлежащих сокращению, направлялись предложения о переводе на работу на тех же условиях, которые были у сокращаемых работников на прежнем месте.
Предложение истцу Романову А.А. N от 24.08.2018г. о переводе в ООО "ПРЭХ ГХК" на аналогичную должность с сохранением неизменными условий оплаты труда и гарантий имеется в материалах дела. Стороной истца в суде апелляционной инстанции было заявлено о том, что данное приглашение Романову А.А. не было вручено. Вместе с тем, в суде первой инстанции, в том числе показаниями директора ООО "ПРЭХ ГХК" Бунчук И.Н, подписавшем предложение истцу, было подтверждено, что с августа 2018г. работники знали о предстоящем сокращении штата в связи с передачей части функций на аутсорсинг, истцу также был предложен перевод в ООО "ПРЭХ ГХК", однако он предложение не принял.
Уведомлением от 11.12.2018, истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой им штатной должности 13.02.2019.
Как видно из дела, в связи с проведением на предприятии процедуры сокращения ответчиком издан приказ N от 03.10.2018 "О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности", которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ФГУП "ГХК".
Согласно представленному протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, данная комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством.
Как видно из протокола заседания комиссии N от 18.12.2018г, комиссией рассматривались личные дела всех работников, чьи должности сокращались, также личное дело истца, в отношении которого оснований для оставления на работе не имелось в связи с тем, что из штатного расписания исключались все единицы конкретных должностей, а не часть их, также иных оснований, препятствующих его увольнению, не имелось.
Поскольку из штатного расписания предприятия были исключены все штатные единицы слесарь-ремонтник 6 разряда (подразделение N), которую занимал истец Романов А.А, необходимость оценки преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ у работодателя в данном случае отсутствовала.
Доводы стороны истца, о том, что трудовая функция слесарей-ремонтников 6 и 7 разряда единая, в связи с чем, работодателем нарушены положения ст. 179 ТК РФ, поскольку не было определено преимущественное право оставления на работе между всеми работниками, занимавшими 12 штатных единиц слесарь-ремонтник, учитывая, что сокращению подлежали лишь 11 слесарей - ремонтников 6 разряда, обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Так, суд пришел к верному выводу о том, что должности слесарь-ремонтник 6 и 7 разряда являлись различными как по трудовой функции, так и предъявляемым требованиям к объёму и уровню знаний (квалификации), в связи с чем, провести сравнение работников разных разрядов невозможно, что подтверждает отсутствие обязанности у работодателя производить в соответствии со ст. 179 ТК РФ оценку преимущественного права на оставление на работе работников одного разряда по сравнению с работниками другого разряда.
Кроме того, в силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При этом законом не установлены какие-либо требования к процедуре определения работодателем лиц, имеющих преимущественное право оставления на работе.
Принимая во внимание, что квалификация слесаря-ремонтника 7 разряда по определению выше, чем слесаря-ремонтника 6 разряда, у истца отсутствовало преимущественное право оставления на работе перед слесарем-ремонтником 7 разряда Архереевым О.Н, должность которого приказами от 08.10.2018г. N и от 15.10.2018г. N (с учетом внесенных в них дополнений) не сокращалась.
"дата" ФГУП "ГХК" письмо за исходящим номером 212-01-08-31/1681 в адрес КГКУ "Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорск" направлены сведения о возможном расторжении трудового договора с истцом.
Из представленных в дело письменных доказательств следует, что 11.12.2018, 24.12.2018, 09.01.2019, 24.01.2019, 15.02.2019 Романов А.А. уведомлялся работодателем об отсутствии на предприятии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.
Отсутствие вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учётом имеющейся квалификации и состояния здоровья подтверждается сведениями о вакансиях ФГУП "ГХК" за период с 11.12.2018 по 15.02.2019.
Доводы истца о нарушении его прав не предоставлением имеющихся в период его сокращения вакантных должностей, предложенных иным сокращаемым работникам, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что трудовое законодательство не содержит каких-либо требований или ограничений при возникновении ситуации, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, в том числе в части очередности предложения вакансий, каких-либо приоритетов или преимущественных прав на перевод на другую работу. Обязанности предлагать всем сокращаемым эти должности с момента возникновения вакансий и до издания приказа о принятии (переводе) работников на эти должности у работодателя не имелось.
Поскольку работодатель, предложив вакантные должности оператора установок спецпоезда, инспектора канцелярии, спекальщика, водителя автомобиля участка N 4 и водителя автомобиля (спецавто) участка N 3, кладовщика, мастера участка Цеха N 1 РЗ, мастера участка складского хозяйства, имевшиеся и открытые в период предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением, другим сокращаемым работникам, которые согласились их занять и были переведены на данные должности, нарушений трудового законодательства и трудовых прав истца, ответчиком не допущено, с учетом объективной невозможности при данных обстоятельствах продолжить трудовые отношения с истцом. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что должность инспектора канцелярии ОДО истец не мог занять по квалификационным требованиям.
11.01.2019 Романов АА. уведомил ФГУП "ГХК" о том, что является членом ПНПО "Солидарность" и просил мотивированное мнение о его увольнении запрашивать в указанном профсоюзном органе.
Вместе с тем, поскольку ранее истец состоял в ППО ГХК, 12.12.2018г. работодателем была направлена информация о возможном расторжении трудового договора и 22.01.2019г. запрошено мотивированное мнение о возможности расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое возвращено без рассмотрения в связи с обращением истца 06.12.2018г. с заявлением о выходе из состава ППО ГХК
11.01.2019г. ФГУП "ГХК" запрошено мотивированное мнение ПНПО "Солидарность" о возможности расторжения трудового договора, заключённого с Романовым А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
21.01.2019г. председатель ПНПО "Солидарность" Билык Д.М. просил организовать и провести дополнительные консультации, касающиеся предоставления мотивированного мнения об увольнении Романова А.А. Одновременно оформлено мотивированное мнение профсоюзного "ПНПО "Солидарность" от 21.01.2019г. N N, согласно которому профсоюзный комитет ПНПО "Солидарность" считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении Романова А.А.
28.01.2019г. оформлен протокол дополнительных консультаций между представителями ПНПО "Солидарность" и ФГУП "ГХК", а также ПНПО "Солидарность" оформлен протокол разногласий от 28.01.2019г. N к проектам приказов об увольнении ряда работников, в том числе Романова А.А, согласно которому, по мнению ПНПО "Солидарность", процедура сокращения истца должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.
Таким образом, предусмотренная ст. 373 ТК РФ процедура получения мотивированного мнения ППО при принятии решения о расторжении трудового договора с Романовым А.А. ФГУП "ГХК" была соблюдена, окончательное решение о прекращении трудовых отношений с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принято в предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности организационных изменений в ФГУП "ГХК", в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся собственными силами ФГУП "ГХК", специализированным организациям, что повлекло процедуру сокращения штата работников организации, в том числе всех, имевшихся в штатном расписании ответчика должностей, аналогичных занимаемой истом. Поскольку у работодателя отсутствовала возможность продолжить трудовые отношения с Романовым А.А, вывод суда о правомерном прекращении трудовых отношений с истцом и его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является верным.
Доводы апелляционной жалобы о поэтапном сокращении должности слесаря-ремонтника 6 разряда со ссылкой на изменения, внесенные в приказ от 08.10.2018 N и приказ от 15.10.2018г. N, в связи с чем, ФГУП "ГХК" в данном
случае произвел не сокращение штата, а сокращение численности работников не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Материалами дела подтверждено, что приказом N от 09.11.2018г. и приказом N от 21.12.2018г. были внесены дополнения в вышеуказанные приказы, в том числе в связи с технической ошибкой. При этом в соответствии с данными приказами сокращению подлежали все 11 штатных единиц слесарей-ремонтников 6 разряда Участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива (N). Кроме того, согласно изменениям в штатное расписание РХЗ на 2018 год от 01.10.2018
N, из штатного расписания предприятия с 01.10.2018
исключены все штатные единицы данной должности и данноеподразделение.
В этой связи, сам по себе факт внесения изменений в приказ о сокращении не
противоречит действующему законодательству и не является нарушением, как
процедуры сокращения, так и трудовых прав истца.
Иные доводы апелляционной жалобы истца и его представителя повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основанную на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и выражают несогласие с данной судом оценкой доказательствам соблюдения работодателям порядка увольнения истца, при этом и не опровергают выводы суда по существу исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Романова А.А. и его представителя Худоноговой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: