Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 сентября 2018 г. по делу N 2-2042/2018 (ключевые темы: простой - заработная плата - материнский капитал - рабочее место - средний заработок)
Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 сентября 2018 г. по делу N 2-2042/2018

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С,
с участием истца Макаровой С.А, представителя истца Правской О.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нью ЛинкМСК" о признании незаконными приказов о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Макарова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нью ЛинкМСК" о признании незаконными приказов о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обосновании своих доводов указала, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Нью Линк МСК". Трудовой договор N... был заключен (дата). между ней и Генеральным директором Управляющей компанией ООО "Трэйд Линк МСК" Микалла Готтлоб. Истец была принята на работу в должности продавца непродовольственных товаров. В. 1.7 договоре указано, что место работы работника является магазин "Планета Сэконд Хэнд" расположенного по адресу...
(дата)г. придя на работу истец узнала, что (дата)г. магазин "Планета Сэконд Хэнд" расположенный по адресу:... работает последний день и закрывается. Мне как работнику этого предприятия не предоставили заранее информацию о закрытии магазина, не выдали график моей работы на (дата) (дата) место нахождения моего нового рабочего места.
О данном происшествии истец сообщила Генеральному директору Управляющей компанией ООО "Трэйд Линк МСК" Микалле Готтлоб написав письмо по электронной почте (дата).
Также в этот день истец написала письмо на имя Генерального директора в котором просила разъяснить ситуацию и предоставить график моей работы на (дата) с указанием места её работы. Генеральному директору истец сообщала, что имеются вакансии продавца непродовольственных товаров в магазине их сети, находящемся по адресу:... Данное письмо истец передала менеджеру магазина Ш.О.С. для дальнейшей передачи его руководству, что ею и было сделано в присутствии истца путем отправки скана письма на электронную почту Управляющей компании.
(дата)г. истец вышла на работу. Менеджер сообщила истцу, что сегодня у неё короткий день в связи "с переработкой ранее", о данном факте истец потребовала выдать расписку, так как боялась увольнения за прогул в связи с написанным за день до этого письмом Генеральному директору. Истцу так же вручили уведомление от (дата)г. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения "Горький". Данным уведомлением ей сообщили:
- о принятии решения о ликвидации Обособленного подразделения -магазин "Горький " расположенном по адресу :... (основание : приказ N N... от (дата). ООО "Нью ЛинкМСК");
- о расторжении с истцом трудового договора N... от (дата). на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
По иссечении двух месяцев со дня получения уведомления - (дата)г, трудовой договор с истцом будет расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.
Поскольку от работодателя истцу не поступило информации как, когда и где она должна дальше работать, (дата)г. истец вышла на свое рабочее место в магазин "Планета Сэконд Хэнд" расположенном по адресу:... Однако магазин был закрыт. Во внутрь истца не впустили. По данному факту был составлен Акт от (дата). где указанно, что истец не смогла попасть на свое рабочее место, так как магазин был закрыт. Данный Акт подписан свидетелями.
После этого каждый день со 2 по (дата)г. истец выходила на работу, однако магазин был закрыт. Во всех случаях истцом составлялись акты о не допуске к рабочему месту. Каждый день данные Акты истец отправляла на электронную почту Генеральному Директору и в отдел кадров.
Придя на работу (дата)г. магазин оказался открытым и истца допустили до работы, она проработала с 9.00 до 18.00.
(дата)г. истцу предоставили выходной.
(дата)г. истцу снова позволили работать с 9.00 по 18.00.
Этого же числа истец написала электронное письмо Генеральному директору в котором просила выдать заверенную копию приказа "Нью Линк MСK" с порядковым номером от (дата) о ликвидации обособленного подразделения "Горький " - магазина расположенного по адресу:...
(дата)г. истец также вышла на работу и находилась в течении рабочего дня на работе.
(дата) и (дата)г. истцу были предоставлены выходные.
(дата)г. истец также вышла на работу и смогла проработать с 9.00 только до 14.00, потом магазин просто закрыли.
О всех выходах на работу и предоставленных выходных составлялись расписки менеджером магазина.
(дата)г. на почте истец получила Приказ от ООО "Нью Линк МСК" от (дата). о введении режима простоя для неё по вине работодателя со 2 января по (дата)г, оплату времени простоя истцу определили из расчета 2/3 её средней заработной платы. Также выдали Приказ от (дата). об объявлении простоя по тем же критериям с (дата)г. по (дата)г. и Приказа от (дата). об объявлении простоя по тем же критериям с (дата)г. по (дата)г..
(дата)г. магазин снова был закрыт.
(дата)г. на почте истец получила от Генерального директора ответ на запрос о предоставлении информации от (дата)... В данном ответе помимо прочего ей сообщили, что (дата)г. коммерческая деятельность обособленного подразделения "Горький" полностью прекращена. В связи с возникновением простоя с (дата)г. по (дата)г, составление предоставление работникам рабочего графика нецелесообразно. По вопросу предоставлении рабочего места в магазине, находящемся по адресу:.., ООО "Нью Линк МСК" не имеет обособленных подразделений в Г.Н.Новгороде, соответственно предоставление рабочего места по выше указанному адресу невозможно.
(дата)г. истец повторно написала заявление Генеральному директору с просьбой выдать заверенную копию приказа "Нью ЛинкМСК" с порядковым номером от (дата). о ликвидации обособленного подразделения "Горький " - магазина расположенного по адресу :.., данное письмо отправлено электронной почтой и заказным письмом с уведомлением.
После этого от работодателя истцу не поступало никаких писем.
Истцу стало в последствии известно, некоторых сотрудников магазина перевели на работу в магазин "Планета СэкондХэнд расположенный по адресу:.., иных заставили уволится по собственному желанию без дополнительных выплат.
Длительное время, после уведомления о простое, на дверях других магазинов сети "Планета Сэконд Хэнд" висело объявление: "Требуется продавец".
Истец была отстранена от работы как приказом о простое, так и фактически, имело место незаконное отстранение её от работы в течении нескольких дней истца не пускали на работу. Истец незаконно была отстранена от работы, тем самым была незаконно лишена возможности трудиться, согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу не полученный заработок за весь период незаконного простоя, размер которого подлежит определению с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из её среднего заработка.
Считает, что дальнейшее неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. ст. 15, 16 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению сотрудника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией. Следовательно, оплачивать труд истца следует в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ. Полагает, работодатель в данном случае обязан был заключить с ней соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме. Однако такого соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем, считает, что оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ не обоснована.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Простой был объявлен не для того, чтобы предоставить в дальнейшем мне возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен сроком предупреждения о предстоящем увольнении.
В нарушение требований закона Служба занятости не уведомлена о простое, связанном с приостановкой производства. Работодатель обязан уведомить службу занятости населения о простое, если он связан с приостановкой производства. При этом, как разъяснил Роструд в письме от 19.03.2012 N 395-6-1, речь идет о приостановке производства в целом, а не отдельных подразделений или оборудования. Это нужно сделать в течение трех рабочих дней после принятия решения о приостановке производства (объявлении простоя) (абз. п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1 МО занятости населения в Российской Федерации").
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за будущее финансовое положение.
На иждивение истца находится сын-студент дневного отделения. Истец воспитывает его одна. Под угрозой оказалось благополучие наших семей. Данное происшествие случилось перед праздником "Новый год", что серьезно ухудшило моральное состояние на все новогодние каникулы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.
С учетом уточнения первоначальных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в последней редакции своих исковых требований просила суд:
1. Признать незаконным приказ ООО "Нью ЛинкМСК" в отношении Макаровой С.А. от (дата). о введении режима простоя с (дата). по (дата), приказ от (дата). о введении режима простоя с (дата) по (дата), приказ от (дата). о введении режима простоя с (дата). по (дата).
2. Взыскать с ответчика в пользу Макаровой С.А. недоплаченную заработную плату в сумме 23 073рублей.05к..
3. Взыскать с ответчика в пользу Макаровой С.А компенсация за несвоевременную выплату зарплаты за период с (дата) по (дата) (211 дней) в сумме 2 366,91 рубль.
4. Взыскать с ответчика в пользу Макаровой С.А компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
5. Взыскать с ответчика в пользу Макаровой С.А судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Макарова С.А, её представитель Правская О.В. исковые требования поддержали по доводам изложенных в иске и письменных позициях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик ООО "Нью ЛинкМСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица по делу Управление Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель Ш.О.В. пояснила, что работала продавцом в магазине "Планета Секонд Хенд" с (дата) по (дата). С (дата) по (дата) находилась на больничном листе, с (дата) уволилась в связи с прекращением деятельности работодателя. О введенном режиме простоя узнала из телеграммы (дата), все сотрудники хотели продолжить свою трудовую деятельность.
Выслушав истца, её представителя, свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор N N.., в соответствии с которым Истец был принят к Ответчику на работу на должность продавец непродовольственных товаров.
(дата) Генеральным директором ООО "Трэйд Линк МСК" являющегося управляющей компанией Ответчика издан Приказ о закрытии обособленного подразделения ООО "Нью Линк МСК"- "Горького", расположенного по адресу:.., а также организации всех необходимых в связи с закрытием обособленного подразделения мероприятий.
Обособленное подразделение "Горького" ООО "Нью Линк МСК", расположенное по адресу:.., было последним обособленным подразделением ООО "Нью Линк МСК" в г. Н. Новгород, что подтверждается Справкой Генерального директора ООО "Трэйд Линк МСК" от (дата), а также выпиской из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.
(дата) руководствуясь частью 4 статьи 81 ТК РФ, согласно которой, в случае ликвидации структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, Ответчик ознакомил Истца с Уведомлением о расторжении с ним (дата) трудового договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
(дата) коммерческая деятельность обособленного подразделения "Горького" полностью прекращена.
Приказами от 09 января и двумя от (дата) Ответчик в связи с закрытием обособленного подразделения и прекращением торговой деятельности магазина "Горький" ввел режим простоя для сотрудников магазина, в том числе для Истца, установилоплату времени простоя из расчета двух третей средней заработной платы, приказы отправлены в адрес Истца (дата), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.
По Заявлению Истца от (дата) заработная плата выдавалась ей в наличной форме в кассе магазина по адресу:.., после закрытия данного обособленного подразделения оплата времени простоя в период со (дата) года осуществлялась посредством почтовых денежных переводов, что подтверждается кассовыми чеками от (дата), (дата), (дата), Платежными ведомостями N... от (дата), N... от (дата)г, N... от (дата).
Приказом N... от (дата) трудовой договор между Истцом и Ответчиком прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
(дата) Ответчик выплатил Истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатил период простоя, выходное пособие, что подтверждается Запиской- расчетом N... от (дата).
Истец не согласна с приказами ООО "Нью ЛинкМСК" в отношении Макаровой С.А. от (дата). о введении режима простоя с (дата). по (дата), приказ от (дата). о введении режима простоя с (дата). по (дата), приказ от (дата). о введении режима простоя с (дата). по (дата), мотивировав тем, что ответчиком не указана причина возникновения простоя, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для введении режима простоя, а также, что предприятие имело возможность далее осуществлять коммерческую деятельность. Полагая незаконным отстранение от работы, она была лишена возможности трудиться, в связи с чем, ею недополучен среднедневной заработок в полном объеме за весь период простоя, расчет которого представлен суду. Простой не вызван причинами экономического, технологического или организационного характера, а обусловлен фактическим сокращением штата и рабочего места истца в Г.Н.Новгороде.
С данной позицией суд согласиться не может.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как подтверждено материалами дела и пояснениями сторон деятельность обособленное структурное подразделение с момента издания приказа о введении простоя и до момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности не осуществляло, доказательств, обратного в материалы дела не представлено.
Более того, истец в судебном заседании пояснила, что, находясь в период простоя на рабочем месте, она не осуществляла свои фактические трудовые обязанности, а лишь помогала менеджеру упаковывать технику.
Последним днем когда в магазине ООО "НьюЛинк МСК" по адресу:.., велась коммерческая деятельность явилось (дата) (закрытие в 13:11), что подтверждается Книгой кассира- операциониста магазина Горький за (дата) года, в которой последними подшитыми документами являются: Сверка итогов от
(дата), Отчёт о состоянии счетчиков ККТ с погашением N... от (дата), Справка-отчет кассира - операциониста N... от (дата).
Факт прекращения магазином Горький коммерческой деятельности (дата) также подтверждается выгрузкой из компьютерной базы представленной ответчиком в материалы дела, так согласно стр.1, 2 выгрузки, за период с (дата) по (дата) (дата формирования выгрузки) продаж в торговой точке с ККТ (контрольно-кассовая техника) N... не было (ККТ под номером N... была установлена в магазине Горького, это подтверждается тем же отчетом о состоянии счетчиков ККТ с погашением N... от (дата), где в графе адрес-указан Магазин по адресу:... выгрузки, дублирует и подтверждает информацию содержащуюся в Книге кассира- операциониста магазина Горький за последний рабочий день магазина ( (дата)), а именно, что торговая точка N... "Ниж.Нов.Макс.Горьк." закрыта (дата) в 13:11 с выручкой в 13 358 рублей с количеством чеков за смену- 108. Стр. 4 выгрузки говорит о том, что в период с (дата) (дата начала введения режима простоя в отношении Истицы) по (дата) (срок на месяц превышающий период введенного в отношении Истицы простоя) в торговой точке "Ниж.Нов.Макс.Горьк." с ККТ N... не пробито ни одного чека.
Режим простоя был введен не только в отношении истца, но и в отношении остальных сотрудников обособленного подразделения, что подтверждается копией заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, заработная плата истцу была начислена и выплачена в размере из расчета 2/3 среднего заработка в связи с простоем в организации ответчика. Правильность расчета в размере из расчета 2/3 среднего заработка истцом не оспаривается, проверена судом и признана арифметически правильной.
В своих исковых требованиях истец полагает, что оплата её труда должна производится в полном объеме, без учета требований ст.157 ТК РФ, оспаривая сам факт законности введения режима простоя предприятия.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд исходит из того, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности в связи с закрытием магазина, невозможностью вести торговую деятельность, в которой задействованы продавцы, введенные в простой, при этом трудовые права истца работодателем не нарушены, поскольку время простоя было в установленном порядке было оплачено.
Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.
Наличие вины работодателя в простое является лишь основанием к оплате труда работника в размере, определенном частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и представил суду доказательства приостановки работы истцом (невыполнения ими как обязанности продаже непродовольственных товаров, так и иных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, представленной в материалы дела) в те даты, которые отражены в приказе, также доказал и тот факт, что имелись причины экономического, технического и организационного характера для временной приостановки работы в это время (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку иных структурных подразделений у данного юридического лица не имелось, что подтверждено решением Советского районного суда от 30.05.2018 года.
Также ответчиком опровергнуты доводы истца об отсутствии правовых оснований для объявления простоя со ссылкой на то, что поскольку коммерческая деятельность магазина прекращена, доказательств того, что иные сотрудники продолжали без изменений осуществлять трудовые функции в материалы де не представлено.
Таким образом, учитывая что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, доказанность ответчиком правомерности введения в отношении истца времени простоя, в результате чего заработная плата начислялась и выплачивалась ей в меньшем размере, суд полагает неустановленным факт нарушения права истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме и не находит оснований для признания приказов о введении режима простоя незаконным и взыскании заработной платы между оплатой времени простоя и заработком исходя из тарифной ставки до принятия судом решения по делу.
Довод истца о том, что она не была ознакомлена с данным приказом, судом не принимается, поскольку императивной нормы права, содержащей обязательное уведомление о режиме простоя не имеется.
Довод о том, что приказ о простое от (дата). датирован более поздним периодом относительно даты начала простоя ( (дата)), при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку ответчиком доказаны наличие причин экономического, технического и организационного характера для временной приостановки работы начиная с (дата).
Таким образом, исковое требование о признании незаконными приказа ООО "Нью ЛинкМСК" в отношении Макаровой С.А. от (дата). о введении режима простоя с (дата). по (дата), приказ от (дата). о введении режима простоя с (дата). по (дата), приказ от (дата). о введении режима простоя с (дата). по (дата). удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом установлено, что режим простоя введен ответчиком с учетом требований трудового законодательства, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 23 073рублей.05к, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за период с (дата) по (дата) (211 дней) в сумме 2 366,91 рубль, морального вреда в сумме 10 000 рублей, не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Макаровой С.А заявленных в иске судебных расходов в сумме 5 000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макаровой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нью ЛинкМСК" о признании незаконными приказов о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.С. Ежов