Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2017 г. по  делу  N  33а-201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Щукиной Л.В.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Логиновой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании акта проверки и предписания в части пунктов 1, 2,
по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность"
на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2016 года, по которому постановлено:
"Административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании акта проверки N * предписания N * в части пунктов 1,2- оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" по доверенности Будника В.А., начальника филиала Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" УВО по Мурманской области Манжурова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения заинтересованных лиц Котовича В.С., Мунтян И.В., Розита А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ - безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО) об оспаривании акта проверки N *, предписания N * в части пунктов 1, 2.
В обоснование требований указано, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в соответствии с актом N * и предписанием N * признано нарушившим требования части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал, что в силу законодательства Российской Федерации, правовой позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере (административный истец) и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в тоже время учитывающим целевое назначение такой компенсации максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
Таким образом, считал, что установление в Коллективном договоре ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" условия о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 50% от стоимости понесенных затрат не ущемляет права работников и максимально способствует обеспечению выезда работников административного истца за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны к месту отдыха.
Так же полагал незаконным и нарушающим права не только административного истца как работодателя, но и права работников ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на компенсацию затрат на проезд к месту отдыха, гарантированные нормами трудового законодательства и Коллективного договора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", требование административного ответчика исключить из Коллективного договора ФГУП "Связь-Безопасность" на 2012 - 2014 годы (в редакции, определенной Соглашением от 17.12.2014 "О продлении срока действия Коллективного договора ФГУП "Связь-Безопасность") пункт 3, условие о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 50% от стоимости.
Кроме того считал, что пункт 2 предписания с требованием выплаты работникам филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность": Анитину А.Н., Котовичу В.С., Мунтяну И.В. Чухрай Г.А. Самоварову А.В. Розиту А.В. компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по фактически произведенным работниками затратам противоречит законодательству, поскольку спор по выплате компенсации работникам расходов на проезд к месту отдыха в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Просил признать пункты 1 и 2 предписания ГИТ в МО N * от _ _ , пункты 1 и 2 акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N * от _ _ незаконными.
В судебное заседание законный представитель административного истца ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности Дорожко Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Начальник Филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" УВО по Мурманской области Манжуров А.В. в судебном заседании поддержал административный иск, дополнительно пояснив, что иная социальная компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно Коллективным договором не предусмотрена.
Заинтересованные лица Котович B.C., Мунтян И.В., Самоваров А.В. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Анитин А.Н., Чухрай Г.А., Розит А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", указывая на незаконность постановленного решения ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суд, ссылаясь на пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П, при определении значимых для дела обстоятельств не учел положения пункта 6 этого же постановления о том, что нормативное положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Вместе с тем, обращает внимание, что судом не были затребованы документы, подтверждающие экономические возможности ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по оплате стоимости проезда.
Приводит довод о том, внесение изменений в Коллективный договор в части компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно негативно отразиться на финансовом состоянии ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в целом, поскольку у предприятия нет резерва, из которого можно было бы финансировать данные расходы.
Указывает, что предприятие несет финансовые обязательства перед профсоюзом и работниками согласно требованиям трудового законодательства и условий Коллективного договора, в условиях того, что заказчики отказываются повышать тарифы на оказываемые ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" охранные услуги, учитывая наличие большой конкуренции в этой сфере.
Полагает, что внесение указанных изменений в Коллективный договор приведет к закрытию не только Мурманского филиала, но и ряда иных филиалов по России, и как следствие к потере работниками своих рабочих мест.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились законный представитель административного истца ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, заинтересованные лица Самоваров А.В., Анитин А.Н., Чухрай Г.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании Распоряжения на проверку N 8 * от _ _ по адресу: ... , проведена выездная плановая проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность", филиала по Мурманской области.
По итогам проверки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" выдан акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя * от _ _ и предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ , которым в пунктах 1 и 2 обязал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" во исполнение требований части 4 статьи 8, части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации исключить из Коллективного договора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на 2012- 2014 годы (в редакции, определенной Соглашением от 17.12.2014 "О продлении срока действия Коллективного договора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") пункт 3, условие о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 50% от стоимости, до исключения указанного условие не применять. Содержание Коллективного договора в части установления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно привести в соответствие с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение требований части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" Анитину А.П., Котовичу B.C., Мунтяну И.В., Чухрай Г.Д., Самоварову А.В., Розиту А.В. произвести выплату компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по фактически произведенным работниками затратам.
Согласно акту проверки от _ _ , в нарушение части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации пунктом 3 изменений в Коллективный договор ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на 2012 -2014 годы (в редакции, определенной Соглашением от 17.12.2014 "О продлении срока действия Коллективного договора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность"), установлена 50% компенсация стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно (ниже фактически понесенных работником расходов), что ухудшает правовое положение работника и нарушает требования трудового законодательства.
В ходе проверки также установлено, что работникам филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" Анищину А.П., Котовичу B.C., Мунтяну И.В., Чухрай Г.А., Самоварову А.В., Розиту А.В. компенсация расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту следования отпуска и обратно производилась в размере 50% от стоимости проезда и провоза багажа к месту следования отпуска и обратно.
Указанные обстоятельства по делу, как и отсутствие исполнения выданного административному истцу предписания в части пунктов 1 и 2, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил положения статьи 8, частей 1 и 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П, в соответствии с которой на работодателях, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лежит обязанность закреплять в коллективных договорах, локальных правовых актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах положения о компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
При этом суд пришел к правильному выводу, что ГИТ в МО, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, проведя плановую проверку организации в пределах своей компетенции, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, выявив нарушение трудового законодательства, выразившееся в установлении фиксированного размера выплаты (50%) ниже фактически понесенных работниками расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, что ухудшает правовое положение работников и нарушает требования трудового законодательства, правомерно составила акт проверки и выдала обязательное для исполнения работодателем предписание.
Таким образом, установив, что выплата компенсации в размере 50% от реально затраченных сумм на проезд к месту отдыха и обратно не гарантирует работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для оздоровления, тем самым не соответствует целевому назначению этой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а иная социальная гарантия работникам по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно Коллективным договором или иным локальным нормативным актом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Ссылки апелляционной жалобы на экономические возможности и финансовое положение организации не опровергают правильные выводы суда и не являются основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: