Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2016 г. по делу N А40-123705/2016 (ключевые темы: багаж - пассажир - гражданская авиация - доплаты - предписание)
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2016 г. по делу N А40-123705/2016
ГАРАНТ:
Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела

г. Москва		
22 июля 2016 г.	Дело N А40-123705/16-121-1089	

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 июля 2016.
Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2016.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Аксеновой Е.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шармазанян Н.К.
Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению
ООО "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380, ИНН 9705001313, дата регистрации 16.09.2014, 142784, Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22-й км., домовл.4, стр. 1)
к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751, дата регистрации 28.04.2004, 125993, Москва, Ленинградский проспект, д. 37)
о признании недействительным предписания от 29.02.2016 N 6.7.3-22
с участием: от заявителя: Ведешникова К.И. (по дов. от 16.11.2015 N 143, паспорт), от ответчика: Хижко А.Н. (по дов. от 27.01.2016 N СС-10/7-113, удостоверение), Нуриахметова О.С. (по дов. от 28.10.2015 N СС-10/7-1619, удостоверение),
установил:
ООО "Авиакомпания "Победа" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным инспекторского предписания от 29.02.2016 года N 6.7.3-22, выданного Управлением государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ответчик, Ространснадзор).
В судебном заседании Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. Ответчик представил отзыв, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.
Оценка доказательств показала следующее.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 28.01.2016 N СС-28-р(фс) с 01.02. по 29.02.2016, на основании поступивших обращений С.В.Фомичевой вх. N Ф-2208 от 30.12.2015 и вх. N Ф-7 от 11.01.2016, письма заместителя секретаря Общественной палаты Российской Федерации от 14.01.2016 N 50П-7/28798-П (вх. N фс 1-546 от 22.01.2016) и обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.И. Аршиновой N ААИ-4/125/142825 от 13.11.2015 (вх. N 6-975 от 07.12.2015), была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Авиакомпания "Победа".
В результате проведении проверки установлено, что при осуществлении деятельности Общество нарушает требования пунктов 85, 95, 122, 123, 135 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП-82), пункта 2 статьи 102 и подпункта 2 статьи 106 Воздушного Кодекса РФ (далее - ВК РФ), пункта 5.2.10 Наставлений по организации международных перевозок в гражданской авиации, утвержденные приказом Министерства гражданской авиации СССР от 31.12.1998 N 222.
В связи с выявлением указанных нарушений, 29.02.2015 Обществу выдано инспекторское предписание N 6.7.3-22, согласно которому ООО "Авиакомпания "Победа" предписывалось принять необходимые меры по устранению нарушений, привести деятельность Общества в соответствие с требованиями воздушного законодательства, представить в Ространснадзор отчет об исполнении предписания до 01.06.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), согласно положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 398 (далее - Положение N 398), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания.
В пункте 2 Положения N 398 предусмотрено, что при реализации своих функций Ространснадзор обладает установленными законодательством Российской Федерации правами и полномочиями, в том числе на осуществление специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций.
К числу полномочий Ространснадзора отнесено осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о гражданской авиации, а также своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений (пп.5.1 и пп. 5.7 п.5 Положения N 398).
Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пп.6.7 п.6 Положения N 398).
Государственный инспектор при исполнении обязанностей, возложенных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", а именно пунктом 4 подпунктом "п": выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.
Кроме того, пунктом 1 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (далее - ВК РФ) целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Следовательно, Общество, осуществляющее коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязано соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП-82).
В соответствии с пунктом 85 ФАП-82 при регистрации пассажиров и оформлении багажа пассажир обязан предъявить для взвешивания весь багаж, предназначенный для перевозки, кроме вещей, указанных в пункте 135 ФАП-82.
Из пункта 135 ФАП-82 следует, что сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа и без взимания платы, пассажир имеет право провозить следующие вещи, если они находятся при пассажире и не вложены в багаж, в том числе: дамская сумочка или портфель.
Таким образом, законодательно установлено, что дамская сумочка или портфель подлежат перевозке сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа и без взимания платы.
При проведении внеплановой документарной проверки Ространснадзором установлено, что Заявитель взыскал с Аршиновой А.И. дополнительную плату на провоз рюкзака.
Общество не отрицает данное обстоятельство, при этом ссылается на Правила провоза личных вещей и багажа в пассажирском салоне самолета на рейсах ООО "Авиакомпания "Победа", где указано, что бесплатному провозу в салоне подлежит только дамская сумочка или портфель, рюкзак же в данных Правилах указан в качестве ручной клади, подлежащей платному провозу, к которым, кроме относится, пакет, пляжная сумка, торт и др.
Суд приходит к выводу о неправомерности данного довода, при этом исходит из следующего.
Как установлено в части 2 статьи 102 ВК РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
Следовательно, утверждение Заявителем внутренних правил перевозки, опубликованных на официальном сайте, не должно противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
В соответствии с пунктом 122 ФАП-82 пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа в пределах установленной нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза багажа). Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.
В тех же Правилах провоза личных вещей и багажа в пассажирском салоне самолета на рейсах ООО "Авиакомпания "Победа" указано, что багаж, перевозимый в пассажирском салоне, должен весить не более 10 кг.
Как установлено в рамках проверки, общая сумма багажа (ручной клади) Аршиновой А.И. составила 9 кг, что не отрицается Заявителем.
При рассмотрении дела судом установлено, что у Аршиновой А.И. для провоза в пассажирском салоне самолета, имелся только рюкзак, дамской сумочки при ней не было.
Общеизвестно, что существует множество видов дамских сумочек, которые могут различаться по виду и по форме, по способу их ношения, бывают вечерние и повседневные сумочки, сумочки-клатчи, объемные сумки, сумки-ранцы, сумки-рюкзаки, сумки-портфели и др.
При этом, представляется, что, установив к бесплатному провозу такой вид багажа как "дамская сумочка", Заявитель оставил за собой право решать, какой вид сумочки подходит или не подходит под данное определение, что является недопустимым и, противоречит пункту 135 ФАП-82.
Судом установлено и, Обществом не оспаривается, что, Аршинова А.И. по требованию Заявителя, оплатила 2000 руб. за провоз багажа сверх установленной нормы.
В силу пункта 44 ФАП-82 к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.
Как установлено пунктом 89 ФАП-82 за провоз багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа, иного багажа, подлежащего оплате, взимается плата по тарифу, установленному перевозчиком. Оплата перевозки такого багажа оформляется квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа или ордером разных сборов.
Аналогичная норма закреплена в пункте 5.2.10 Наставлений по организации международных перевозок в гражданской авиации, утвержденные приказом Министерства гражданской авиации СССР от 31.12.1998 N 222, где указано, что оплата пассажиром перевозки платного багажа и сборов за объявленную ценность оформляется квитанцией платного багажа.
Таким образом, при провозе багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа, Заявитель обязан был оформить квитанцию для оплаты сверхнормативного багажа или ордером разных сборов.
При этом из материалов дела следует, что дополнительная оплата за провоз ручной клади была оформлена лишь кассовым чеком ООО "ВНК "ТРЭВЭЛ" от 26.10.2015 N 0012#00004901 без указания причин оплаты, без оформления квитанции для оплаты сверхнормативного багажа или ордера разных сборов, что подтверждает доводы Ространснадзора об отсутствии выполнения ООО "Авиакомпания "Победа" требований законодательства в области гражданской авиации в части взимания дополнительной оплаты за провоз ручной клади на борту воздушного судна.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".
Следовательно, для признания недействительным спорного предписания Ространснадзора необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав Общества
При рассмотрении дела судом установлена законность спорного предписания, при этом, Ространснадзор не ограничивает перевозчика в осуществлении хозяйственной деятельности и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, установленных ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 4, 8, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Авиакомпания "Победа" о признании недействительным инспекторского предписания от 29.02.2016 года N 6.7.3-22, выданного Управлением государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Проверено на соответствие гражданскому законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Е.А.Аксенова