Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 августа 2014 г. по…

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-17280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Потнаиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционные жалобы Дугарова В.Д., Тихоновой Т.К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску Тихоновой Татьяны Константиновны к индивидуальному предпринимателю Дугарову Владимиру Дашиминовичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате травмы, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Вольхиной Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Тихонова Т.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дугарову В.Д. о возмещения вреда здоровью, причиненного в результате травмы, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 18 января 2013 года она поскользнулась на верхней ступеньке крыльца магазина и упала на левую руку и копчик, в результате данного падения получила перелом руки. Крыльцо не было очищено от льда и снега, не было ничем обработано, не было противоскользящих ковриков и перил. Из магазина ее на скорой помощи доставили в травмпункт, где посоветовали купить обезболивающие средства и выписали рецепт на покупку плечевого бандажа. В результате полученной травмы, она испытывала мучительные боли, после лечения в поликлинике проходила длительное реабилитационное лечение, а впоследствии - в санатории. На протяжении 3-х месяцев ей приходилось принимать сильные лекарственные средства со множеством побочных эффектов, что также негативно сказалось на состоянии ее здоровья. Кроме того, в связи с полученной травмой она не могла продолжать работать.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате травмы, расходы на общую сумму размере 63403 рубля 42 коп. (лекарственные средства), стоимость платного лечения (рентген, прием врача, наложение гипса, дополнительные действия для лечения) в размере 25500 руб., стоимость санаторно-курортного лечения 26610 руб., стоимость билетов до санатория и обратно 7635 руб. 60 коп., упущенную выгоду в виде потери заработка в размере 133200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на доверенность, расходы на справку-перевод, стоимость освидетельствования.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против иска.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить в части взыскания с ИП Дугарова В.Д. в пользу Тихоновой Т.К. компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований Тихоновой Т.К. к ИП Дугарову В.Д. о взыскании расходов на рентген в размере 2100 рублей, за прием врача в размере 4800 рублей, расходов по оплате наложения гипса в размере 5000 рублей, репозиции в размере 1500 рублей, выправлению кисти - в размере 600 рублей, МРТ левого плеча и шеи - в размере 10000 рублей, блокады с дипроспаном в размере 1500 рублей, расходов по оплате санаторно-курортного лечения в размере 26610 рублей, стоимости билетов в размере 7635 рублей 60 копеек, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка за период с 02.03.2013 года по 18.03.2013 года в размере 3454 рублей 91 копейки, стоимости бандажа на плечевой сустав в размере 1285 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, выходя из магазина, расположенного по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Новая, д.14, истица упала и получила травму, диагностированную 18 января 2013 года травматологом поликлиники N3 МБУ "ЦГБ" г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского как "закрытый перелом н/з лучевой кости со смещением".
Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный истице вред здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является арендатором всей торговой площади нежилого помещения по ул. Новая, д. 14 г. Железнодорожного и обязан поддерживать арендуемое помещение в надлежащем для эксплуатации состоянии.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384 от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Как усматривается из материалов дела обязанность ответчика по поддержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии, предусмотрена договором аренды нежилого помещения б/н от 01 ноября 2012 года, заключенного между ООО "Торговое предприятие "Элита" (арендодатель) и ИП Дугаровым В.Д. (арендатор). Срок действия договора установлен до 30 сентября 2013 года.
Получение истицей травмы при выходе из указанного помещения подтверждается справкой скорой помощи МБУ "ЦГБ" г.Железнодорожного им.А.М.Дегонского, содержащей сведения о вызове истицей скорой помощи 18 января 2013 года на ул.Новая, д.14 (л.д.14,т.1), кроме того, сведениями сопроводительного листа станции скорой помощи, согласно которому "ЦГБ" г.Железнодорожного им.А.М.Дегонского истице была оказана скорая медицинская помощь в общественном месте-магазине по ул.Новая, д.14, со слов обстоятельства несчастного случая "упала на ступеньках возле магазина на левую руку ... " (л.д.46,т.1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о получении истицей травмы по вине ответчика.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы расходов на рентген в размере 2100 рублей, за прием врача в размере 4800 рублей, расходов по оплате наложения гипса в размере 5000 рублей, репозиции в размере 1500 рублей, выправлению кисти - в размере 600 рублей, МРТ левого плеча и шеи - в размере 10000 рублей, блокады с дипроспаном в размере 1500 рублей, расходов по оплате санаторно-курортного лечения в размере 26610 рублей, стоимости билетов в размере 7635 рублей 60 копеек, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка за период с 02.03.2013 года по 18.03.2013 года в размере 3454 рублей 91 копейки, стоимости бандажа на плечевой сустав в размере 1285 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное истице лечение могло быть оказано бесплатно, доказательств, подтверждаемых нуждаемость истицы в санаторно-курортном лечении, представлено не было, утрата истицей трудоспособности за период с 02.03.2013 года по 18.03.2013 года не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Статья 1086 ГК РФ содержит правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья и указывает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание. Приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу указанной правовой нормы, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличие одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как усматривается из материалов дела, Тихонова Т.К. обращалась за оказанием бесплатной медицинской помощи в поликлинику по месту жительства только 18 января 2013 года, повторно на прием она туда не обращалась; после 18 января 2013 года Тихонова Т.К. обращалась за платными медицинскими услугами в ООО "Ангара" (л.д.30-39,41,42,47-52, т.1) и в филиал N3 ФГКУ "ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко" в травматологическое отделение (л.д.40,т.1).
Из ответа на судебный запрос из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (л.д.129,т.1) следует, что согласно Московской областной Программе государственных гарантий (далее-ПГГ) оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи на 2013 год, утвержденной постановлением правительства Московской области N1464/35 от 14 ноября 2012 год, лекарственные препараты, назначаемые пациенту лечащим врачом в условиях стационарного лечения и в условиях дневных стационаров всех типов (при стационарах, при поликлиниках и на дому), в том числе исследования МРТ, оплачиваются из средств обязательного медицинского страхования (ОМС) медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь и работающей в системе ОМС. (л.д.129, 217, т.1).
Кроме того, согласно представленным документам об исследовании МРТ, данное исследование не связано с травмой, полученной истицей при выше указанных обстоятельствах.
Определением Железнодорожного городского суда от 27 сентября 2013 года (л.д.224-226.т.1) была назначена судебная медицинская экспертиза и была проведена в период со 02 декабря 2013 года по 03 февраля 2014 года (л.д.40-59,т.2).
Из заключения судебной комиссионной медицинской экспертизы следует, что 18.01.2013 года в результате падения истица получила закрытый оскольчатый перелом лучевой кости левого предплечья со смещением отломков. В настоящее время у истицы имеются последствия травмы от 18.01.2013г. - сросшийся перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без функциональных нарушений. Также у истицы были выявлены признаки хронических заболеваний костно-мышечной, которые не связаны со случаем от 18.01.2013г.
В связи с полученной травмой, истица с 18.01.2013 года по 01.03.2013 года была полностью временно нетрудоспособна (утрата трудоспособности составляла 100%). В связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о выдаче листа временной нетрудоспособности, длительность временной нетрудоспособности определена в соответствии с Таблицей 16 Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Первым заместителем Министра здравоохранения РФ А.И, Вялковым 21.08.2000 г. N 2510/9362-34 и Заместителем Председателя Фонда социального страхования РФ В.В. Линником 21.08.2000г. N 02-08\10-11977П.
При этом, экспертами указано в заключении, что установить степень утраты общей и профессиональной трудоспособности на период с 02.03.2013года по настоящее время также не представляется возможным.
Применение изделия медицинского назначения - бандажа на плечевой сустав, по мнению экспертов, не находится в прямой причинно- следственной связи со случаем от 18.01.2013 года.
Что касается требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение на Украине в санатории "Женева" и транспортных расходов, связанных с данным лечением, то в судебном заседании также не нашло своего подтверждения, что данное лечение было показано истице в связи с полученной травмой.
В соответствии с заключением экспертизы, по последствиям травмы от 18.01.2013г. показаний для проведения санаторно-курортного лечения истице в настоящее время не имеется. Определить имелись ли у Тихоновой Т.К. показания для санаторно-курортного лечения в указанный период не представляется возможным. Как следует из истории болезни N 408 санатория "Женева", в период с 12 мая 2013 года по 01 июня 2013 года истица получала санаторно-курортное лечение в связи с заболеваниями, не связанными со случаем от 18.01.2013 года.
Кроме того, истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что данное лечение не могло быть оказано ей как жителю Московской области, пенсионеру на территории Российской Федерации.
Таким образом, истицей суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее медицинских показаний, ее нуждаемости в санаторно-курортном лечении, отказа лечебных учреждений направить ее на такое лечение и фактов ее обращения о направлении ее на санаторно-курортное лечение в РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что требование истицы о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде утраченного заработка, подлежат частичному удовлетворению.
Из паспорта гражданина РФ и удостоверения истицы следует, что она является пенсионером (л.д.193,211-215,т.1).
Истец представила в суд трудовой договор с ней как с няней-гувернанткой и Гавриловой Е.А., из которого следует, что истица принимается на работу для выполнения работы по уходу и обучению ребенка работодателя, 2010 года рождения, в должности няни-гувернантки на период с 01 декабря 2013 года по 01 мая 2013 года, оплата работы из расчета 150 руб. в час, рабочий день 12 часов (л.д.61-64,т.1).
Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный договор, поскольку в предмете договора не указан конкретный ребенок, его имя, фамилия, отчество, не приложено свидетельство о его рождении, нет доказательств оплаты работодателя страховых вносов за истицу.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что из медицинской карты истицы, из оформленного протокола N25 от 18 января 2013 года освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения следует, что истица сообщала о себе данные как о пенсионерке, места работы не указывала (л.д.44, 60,т.1).
Письменное заявление Гавриловой Е.А. (л.д.66,67,т.2), представленное истцом, не соответствует требованиям допустимости, поскольку личность свидетеля должна быть установлена, он должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.
Таким образом, каких либо бесспорных и достаточных доказательств в силу ст.60 ГПК РФ истцом о ее работе на дату травмы по трудовой книжке либо по гражданско-правовым договорам в должности няни-гувернантки в суд представлено не было.
Производя расчет размера утраченного заработка, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной медицинской комиссионной экспертизы, исходя из того, что Тихонова Т.К. в период с 18 января 2013 года по 01 марта 2013 года была полностью временно нетрудоспособна, ее утрата трудоспособности составляла 100%, правильно применил величину прожиточного минимума за 3-й квартал 2013 года, установленную Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013года N1173 для трудоспособного населения в целом по РФ на день определения размера возмещения вреда - 28 февраля 2014 года в размере 6097 рублей.
Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы сумма утраченного заработка в размере 9612 рублей 78 копеек за период с 18 января 2013 года по 01 марта 2013 года является верной.
Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из характера физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также из установленных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит установленную судом сумму компенсации отвечающей принципам разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет указанных расходов размере 25000 рублей.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с ИП Дугарова В.Д. в пользу Тихоновой Т.К. компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований Тихоновой Т.К. к ИП Дугарову В.Д. о взыскании расходов на рентген в размере 2100 рублей, за прием врача в размере 4800 рублей, расходов по оплате наложения гипса в размере 5000 рублей, репозиции в размере 1500 рублей, выправлению кисти - в размере 600 рублей, МРТ левого плеча и шеи - в размере 10000 рублей, блокады с дипроспаном в размере 1500 рублей, расходов по оплате санаторно-курортного лечения в размере 26610 рублей, стоимости билетов в размере 7635 рублей 60 копеек, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка за период с 02.03.2013 года по 18.03.2013 года в размере 3454 рублей 91 копейки, стоимости бандажа на плечевой сустав в размере 1285 рублей оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Тихоновой Т.К., Дугарова В.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

| Система ГАРАНТ | /