Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-6675/2019 (ключевые темы: уголовное преследование - следственные действия - доверенность - деловая репутация - меры пресечения) (отменено)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-6675/2019
ГАРАНТ:
Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 14-КГ20-7-К1 настоящее определение отменено

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В,
судей Копылова В.В, Родовниченко С.Г,
при секретаре Бронякиной А.А,
с участием прокурора Сбитневой Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-3146/2019 по исковому заявлению Остапенко Людмилы Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Остапенко Людмилы Анатольевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года
(судья Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Остапенко Л.А. обратилась в суд с иском к Минфину России, с учётом уточнений требований, о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 47950 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 34 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 02.10.1997, являлась сотрудником БУЗ ВО "ВГКБ N 3" в должности заместителя главного врача по экономике, уволена по собственному желанию, но фактически в связи с возбуждением 22.07.2016 в отношении неё уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращённого вместе с этим 27.11.2017, согласно постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Остапенко Л.А. указывает, что в результате противоправных действий следственных органов ей был причинён значительный моральный вред (л.д. 2-6, 88-89, 108-109).
Определением суда первой инстанции от 27.06.201 было прекращено производство по указанному исковому заявлению в части требований о взыскании 47950 рублей в счёт возмещения понесенных расходов по ведению уголовного дела.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Остапенко Л.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 132-137).
В апелляционной жалобе истец Остапенко Л.А. просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в требуемом в иске размере - 600 000 рублей, компенсировав судебные расходы на оплату услуг представителя полностью в размере 34 000 рублей, указав, что районным судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены длительность предварительного расследования и проведения следственных действий, причинение ущерба деловой репутации истца, ухудшения состояния здоровья. При этом, по мнению апеллянта, заявленный размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам адвокатов и его снижение судом является явно не обоснованным (л.д. 145-149).
В судебном заседании истец Остапенко Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить, пояснив, что вред, нанесённый ей уголовным преследованием, и принесённые страдания не выражены в справедливом денежном возмещении.
Представитель ответчика Минфина России по доверенности Глущенко А.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Воронежской области по доверенности Волкова И.С. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, пояснив, что Остапенко Л.А. привлекалась к участию в следственных действиях 14 раз, 7 из которых продолжались менее получаса, остальные - примерно по 5 минут; только продолжительность очной ставки составила 3 часа; фактически в отношении истца меры пресечения не избирались, в свободе передвижения Остапенко Л.А. не была ограничена, обвинение ей не предъявлялось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Воронежской области по доверенности Сбитнева Е.А. в судебном заседании указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При решении вопроса о том, за счёт средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причинённого лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинён вред.
Согласно абзацам 5 и 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.
В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.07.2016 на основании постановления заместителя руководителя СО по Центральному району города Воронежа СУ СК России по Воронежской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, поводом для которого явились заявления ФИО9 и ФИО10 от 23.06.2016 о совершении заместителем главного врача по экономике БУЗ ВО "ВГКБ N 3" Остапенко Л.А. неправомерных действий (л.д. 7-9).
Однако, 24.04.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В последующем, 26.05.2017 это постановление было отменено, 23.06.2017 производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлён до 23.07.2017, а 24.07.2017 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
25.08.2017 указанное постановление также было отменено, 28.08.2017 дело принято к производству следователя, следствие возобновлено на срок до 28.09.2017, прекращено по тем же основаниям, но 27.10.2017 это постановление также было отменено, производство возобновлено на срок до 27.11.2017 и непосредственно в эту дату вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 10-21).
В ходе расследования по указанному уголовному делу действительно проводились следственные действия: обыск в жилище, допросы подозреваемой, очные ставки.
Обстоятельства, причины и правовые последствия привлечения истца к уголовной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание объём и характер нарушенного права, то обстоятельство, что следственными органами меры, ограничивающие свободу истца, не избирались.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что размер причинённого морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.
Сделанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2019 N 78-КГ18-82.
В обоснование суммы требуемой компенсации морального вреда истец ссылается на длительность расследования, нанесение ущерба её деловой репутации, в результате чего в приёме на работу в учреждения здравоохранения было отказано, порочащие сведения попали в средства массовой информации, о них узнали коллеги, друзья, знакомые, произошла утрата социальных связей, была нарушена неприкосновенность жилища в результате проведённого обыска, соседям зачитывалось постановление о коррупционной деятельности, за всё время следствия Остапенко Л.А. не могла планировать свою жизнь, была в постоянном напряжении.
С учётом перенесённых Остапенко Л.А. нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
При определении суммы компенсации судом приняты во внимание как личность Остапенко Л.А, которая к уголовной ответственности ранее не привлеклась, состояние здоровья Остапенко Л.А, вынужденной обращаться за медицинской помощью чаще, чем в предшествовавший уголовному преследованию период, районным судом правомерно учтены объём и характер нарушенного права, то обстоятельство, что органами следствия меры, ограничивающие свободу, в отношении Остапенко Л.А. не избирались.
Судом первой инстанции также учтен факт проведения обыска в жилом помещении Остапенко Л.А, однако довод апелляционной жалобы о нарушении её прав в том объёме, на который она ссылается, не состоятелен.
Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, ввиду чего обыск не может быть квалифицирован как нарушение права истца на неприкосновенность жилища.
Кроме того, нравственные переживания Остапенко Л.А, связанные с увольнением, не могут влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку не связаны с производством по уголовному делу.
Размещённые в средствах массовой информации сведения о факте совершения преступления носят обезличенный характер, в связи с чем квалифицировать данную информацию, как порочащую деловую репутацию Остапенко Л.А. и её доброе имя по вине лиц, участвующих в настоящем деле, не представляется возможным, а кроме того, защита гражданских прав в случае публикации средствами массовой информации недостоверной информации относительно истца подлежит защите в ином судебном порядке по искам к иным ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судебных издержек судебная коллегия находит не состоятельными.
Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 34000 рублей являются не разумными, учитывая небольшое количество и незначительную продолжительность судебных заседаний по данному делу.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы выигравшей судебный спор стороны на оплату услуг своего представителя подлежат взысканию размере 18000 рублей.
Правовые основания для взыскания расходов в большем размере отсутствуют с учётом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 1, 25 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в их системном единстве, поскольку производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков прекращено и, таким, образом, исковые требования в рассматриваемом случае были удовлетворены частично.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в этой части.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21 января 2016 г. N 1, по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 25 постановления от 21 января 2016 г. N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из содержания указанных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных в суд требований непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичное по своей сути удовлетворение иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда с учётом определения о прекращения производству по делу части требований о взыскании убытков являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах с учётом принципа пропорциональности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в этой части в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия также полагает, что ведение дела не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а также применить принцип пропорциональности ввиду прекращения производства по делу в части требований о взыскании убытков ввиду не соблюдения стороной истца вида и порядка судопроизводства по этой половине исковых требований.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости взыскания с Минфина России расходов истца на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что названная сумма судебных расходов является пропорционально-разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: