Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-1951/2019 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - сокращение штата - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-1951/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В, Баимовой И.А.
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Юрьевой Натальи Александровны к муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене приказа N 120-к от 21.08.2018 года об увольнении в связи с расторжением трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата), восстановлении на работе в должности главного юриста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании производства перерасчета выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении
по апелляционной жалобе Юрьевой Н.А.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юрьевой Натальи Александровны - удовлетворить частично.
Обязать МУП "Городское коммунальное хозяйство" произвести перерасчет компенсации неиспользуемого отпуска при увольнении Юрьевой Натальи Александровны.
В удовлетворении исковых требований Юрьевой Наталье Александровне к муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене приказа N 120-к от 21.08.2018 года об увольнении в связи с расторжением трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата), восстановлении на работе в должности главного юриста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании производства перерасчета выплаты выходного пособия - отказать.
Взыскать с МУП "Городское коммунальное хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрьева Н.А. обратилась в суд с требованиями к МУП "Городское коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене приказа N 120-к от 21.08.2018 года об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата, восстановлении на работе в должности главного юриста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных при увольнении выходного пособия и компенсации неиспользуемого отпуска.
Требования мотивировала тем, что с 19.02.2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность юриста, а впоследствии главного юриста.
Указывает, что 13.07.2018 года работодатель вручил истцу уведомление о сокращении занимаемой ею должности. С 16.07.2018 года истец находилась в очередном отпуске.
Приказом N 120-к от 21.08.2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ досрочно.
Истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что при сокращении имевшиеся на предприятии свободные вакансии ей не предлагались. Также указывает, что является членом профсоюза, мнение которого при увольнении до истца не доводилось.
Кроме того, полагает, что при увольнении работодателем был неверно произведен расчет выходного пособия и компенсации за неиспользуемый отпуск.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юрьева Н.А. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МУП "Городское коммунальное хозяйство" - Иванову Е.В, выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е, находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. (часть3)
Как видно из дела, Юрьева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19 февраля 2016 года, занимала должность главного юриста.
13 июля 2018 года Юрьевой Н.А. вручено уведомление о сокращении ее должности и о предстоящем увольнении 13 сентября 2018 года.
С 16 июля 2018 года Юрьева Н.А. находилась в отпуске.
24 июля 2018 года, руководителем предприятия было издано уведомление о наличии свободных вакансий, которые могли быть заняты истцом. Данное уведомление было направлено истцу по месту ее жительства (ввиду нахождения в отпуске) заказным письмом посредством почтовой связи 25 июля 2018 года, получено истцом не было, было возвращено на предприятие в связи с истечением срока хранения.
По выходу из отпуска 20 августа 2018 года Юрьева Н.А. написала заявление о досрочном увольнении, просила уволить с 21 августа 2018 года.
На основании приказа от 20.08.2018 года N 120-ок истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 21 августа 2018 года досрочно.
Не согласившись с данным увольнением, указывая, что на момент увольнения ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, истец обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что работодателем не нарушена процедура увольнения Юрьевой Н.А.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Так, судом правомерно установлено, что из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работника. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.
Таким образом, судом объективно установлено, что согласно представленных штатных расписаний, сокращение штатов имело место.
Также судом правомерно установлено, что процедура увольнения истицы по сокращению была ответчиком соблюдена.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что до ее досрочного увольнения работодатель не предложил ей имеющиеся вакантные должности, поскольку право работодателя предлагать истице вакантные должности сохраняется до дня увольнения по сокращению штата (в данном случае 13 сентября 2018 года), вместе с тем, поскольку истица, после выхода из отпуска 20 августа 2018 года, написала заявление о досрочном увольнении с 21 августа 2018 года, то у работодателя такая обязанность отпала. Кроме того, судом установлено, что ответчиком принимались меры к извещению истицы о имеющихся вакансиях в период нахождения ее в отпуске.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что при увольнении истицы работодателем была соблюдена обязанность об извещении профсоюзного органа работодателя. Доводы истицы, что необходимо было извещать вышестоящую профсоюзную организацию, так как истица являлась председателем комитета профоргана и состояла в его активе, судом правомерно отклонены, поскольку в силу ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа допускается в отношении лишь руководителей коллегиальных выборных профсоюзных органов и их заместителей, а не всех членов и руководителей комиссий, которые первичный профсоюзный орган предприятия создает на самом предприятии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции объективно установлено, что со стороны ответчика не имеется нарушений норм трудового законодательства при увольнении Юрьевой Н.А. по сокращению, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отказе Юрьевой Н.А. в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности увольнения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при наличии письменного согласия работника на досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, законодатель возлагает на работодателя только обязанность по выплате работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, и не обязывает работодателя предлагать вакантные должности.
Разрешая требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчет выходного пособия при увольнении и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия находит правомерным вывод суда, поскольку из представленных по делу доказательств, которые были надлежаще судом оценены, следует, что нарушений при его расчете не установлено.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.
Разрешая требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что компенсация выплачена не в полном размере, так как ответчиком неверно рассчитан период отработанного времени перед увольнением, за который положена компенсация за неиспользованный отпуск.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.
Судом отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы, что поскольку частично удовлетворены ее требования, то и компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ должна быть взыскана.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истицы частично, в размере 1000 рублей, поскольку факт нарушения ее трудовых прав в части неверного расчета компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Юрьевой Наталье Александровне к МУП "Городское коммунальное хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в данной части новое решение: "Взыскать в пользу Юрьевой Натальи Александровы с МУП "Городское коммунальное хозяйство" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.