Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по  делу  №  33-1584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шамровой Елены Валентиновны к акционерному обществу "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания
по апелляционной жалобе представителя истца Шамровой Елены Валентиновны - Зиминой Марины Юрьевны на
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Шамровой Елены Валентиновны к акционерному обществу "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца Шамровой Е.В. - Зиминой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" Мамаевой Я.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шамрова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" (далее - АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер") о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания.
В обоснование указала, что с 10 сентября 2015 года состоит в трудовых отношениях с АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" в должности менеджера по работе с региональными клиентами.
Приказом N 88/18-гск от 21 декабря 2018 года она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за изменение места работы.
Полагала приказ незаконным, поскольку из заключенного с ней трудового договора и дополнительного соглашения следует, что она осуществляет трудовую деятельность дистанционно, в указанные в приказе о дисциплинарном взыскании рабочие дни трудовая функция выполнялась ею в полном объеме.
Просила суд признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Истец Шамрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" Мамаева Я.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, указала, что место работы истца является существенным условием договора, согласованным сторонами при его подписании, поскольку влияет на расчеты оплаты труда истца, учитывая, что истец пользуется гарантиями и компенсациями для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера.
В апелляционной жалобе представитель истца Шамровой Е.В. - Зимина М.Ю, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных исковых требований.
Ссылаясь на положения статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в качестве места работы дистанционного работника в трудовом договоре указывается место нахождения работодателя в соответствии с местом его государственной регистрации.
Полагает, что ответчик в нарушение положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не смог подтвердить нарушение истцом пункта 3.28 должностной инструкции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" Мамаева Я.В. просит оставить решение суда без изменения/, апелляционную жалобу представителя истца Шамровой Е.В. - Зиминой М.Ю. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Шамрова Е.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шамрова Е.В. на основании трудового договора N 271/15 от 10 сентября 2015 года принята на работу в АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" на должность менеджера по работе с региональными клиентами.
01 октября 2017 года между АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" и Шамровой Е.В. заключено дополнительное соглашение о дистанционной работе к трудовому договору N 271/15 от 11 сентября 2015 года, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению об установлении работнику дистанционного характера работы в рамках договора, в связи с чем стороны договорились внести изменения и дополнения в трудовой договор, изложив его в новой редакции (л.д. 11-25).
В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения работодатель предоставляет работнику работу, а работник выражает согласие работать в должности менеджера по работе с региональными клиентами, отдел продаж, подразделение продаж в канале массовый рынок с 01 октября 2017 года на условиях, указанных в настоящем договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, и других локальных нормативных актах работодателя. Трудовая функция работника конкретизируется должностной инструкцией, индивидуальными планами работы, заданиями, распоряжениями и указаниями непосредственного и вышестоящего руководителей.
Приказом АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" N 88/18-гск от 21 декабря 2018 года Шамрова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении (нарушении) Шамровой Е.В. пункта 3.28 должностной инструкции "Менеджера по работе с региональными клиентами (подразделение продаж в канале массовый рынок)", а так же пункта 2.10 трудового договора N 271/15 (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2017 года), выразившееся в неинформировании и несогласовании с линейным руководителем изменения города места работы, в котором согласно условиям трудового договора должны осуществляться трудовые функции Шамровой Е.В, то есть изменение Шамровой Е.В. места работы в городе Мурманске на города Санкт-Петербург и Москва в рабочие дни: с 01 октября 2018 года по 02 октября 2018 года; с 08 октября 2018 года по 10 октября 2018 года; с 19 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года (л.д.26).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого приказа, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовой договор и дополнительное соглашение о дистанционной работе к трудовому договору, должностную инструкцию менеджера по работе с региональными клиентами, пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.
Оснований не согласиться с выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на представленных доказательствах и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
На основании статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что на основании пункта 3.3.6 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01 октября 2017 года работник принимает на себя обязательства соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (далее по тексту "ПВТР"), правила выполнения работы, а также иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов, политик, положений), установленные Работодателем и действующие на момент заключения настоящего договора или принимаемые в дальнейшем.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 Положения о дистанционной работе N SOP-GSK RU-HR-0018v01, утвержденного приказом N 62/17-гск от 12 сентября 2017 года (л.д. 72-85), дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе с работодателем.
Согласно должностной инструкции менеджера по работе с региональными клиентами (подразделение продаж в канале массовый рынок), утвержденной приказом генерального директора АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" от 29 ноября 2016 года N 44/16-гск (л.д.115-119), (пункт 3.28, 3.29) менеджер по работе с региональными клиентами обязан своевременно информировать линейного руководителя об изменениях/отмене запланированных рабочих мероприятий/встреч/конференций и т.д. Своевременно информировать линейного руководителя о фактах и причинах отсутствия на рабочем месте (не позднее 10 дня отсутствия).
С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией Шамрова Е.В. надлежащим образом ознакомлена (л.д.71, 119).
Из докладной записки управляющего территориальными продажами Северо-запад отдела продаж подразделения продаж в канале массовый рынок Г.Е.А. от 30 ноября 2018 года следует, что 30 ноября 2018 года при проведении выборочной проверки обоснованности расходования денежных средств Компании при обеспечении сотрудников корпоративной телефонной и интернет связью, в том числе по корпоративной SIM-карте с телефонным номером *, выданной Шамровой Е.В, выявлены факты, что в рабочие дни и рабочее время: с 01 октября 2018 года по 02 октября 2018 года, с 08 октября 2018 года по 10 октября 2018 года, с 19 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года - звонки с указанной корпоротивной SIM-карты совершались из городов Санкт-Петербурга и Москвы, тогда как согласно пункту 2.10 трудового договора местом работы Шамровой Е.В. является город Мурманск. Ранее 20 ноября 2018 года во время общения с Шамровой Е.В. уточнялось место её нахождения в момент разговора, которая указывала о нахождении в городе Мурманске, чем вводила в заблуждение (л.д.27).
30 ноября 2018 года по данному факту у Шамровой Е.В. истребованы объяснения (л.д.28).
Согласно письменным объяснениям истца от 21 ноября и 06 декабря 2018 года в заявленный период она использовала предоставленный корпоративный телефонный номер в городах Санкт-Петербург и Москва для осуществления рабочей деятельности и для решения рабочих вопросов; даты осуществления телефонных звонков - это полноценно отработанные рабочие дни, при этом линейный руководитель имеет информацию о том, что в городах Санкт-Петербург и Москва постоянно проживают её дети, а также о её намерении переехать в город Санкт-Петербург в рамках работы в ГСК (л.д. 125, 129).
Аналогичные пояснения даны истцом и в ходе судебного разбирательства при разрешении спора.
Установив приведенные обстоятельства и давая правовую оценку доводам сторон, суд верно исходил из того, что, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указание места работы работника является существенным условием трудового договора.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора: соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору N 271/15 работник принят на работу в АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер", место нахождение - город Москва, настоящий договор является договором о дистанционной работе. работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно), место работы работника: город Мурманск.
На основании пункта 5.3 дополнительного соглашения обмен документами и уведомлениями с использованием средств почтовой связи, телеграфа, телефона, осуществляется по почтовому адресу работника:... Мурманская область, город Мурманск... В случае изменения почтового адреса и номера телефона стороны обязаны незамедлительно (но не позднее 1 рабочего дня) направить по электронной почте другой стороне информацию о новом почтовом адресе и/или телефоне.
Согласно пункту 3.15 Положения о дистанционной работе при пересылке документов посредством оператора почтовой (курьерской) связи используются адреса дистанционного работника, указанные в трудовом договоре о дистанционной работе; при изменении адресов стороны обязаны уведомить друг друга в порядке и сроки, установленные в трудового договоре о дистанционной работе.
Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с условиями трудового договора N 271/15 от 10 сентября 2015 года, дополнительного соглашения от 01 октября 2017 года о дистанционной работе к трудовому договору N 271/15, Положения о дистанционной работе следует, что местом работы Шамрай Е.В. является город Мурманск, что предполагает предоставление истцу гарантий и компенсаций, предусмотренных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера.
Из пункта 8.1 дополнительного соглашения о дистанционной работе к трудовому договору N 271/15 от 11 сентября 2015 года следует, что истцу устанавливается должностной оклад 32100 рублей, районный коэффициент к должностному окладу за работу в городе Мурманске в размере 1,5 процентов - 16050 рублей, процентная надбавка за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями в размере 80 % - 25680 рублей, согласно пункту 7.1 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, за работу в городе Мурманске - ежегодный дополнительный отпуск - 24 календарных дня.
Доказательств наличия соглашения об изменении установленного трудовым договором места работы Шамровой Е.В, а так же уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте (в городе Мурманске) в приведенные даты в материалы дела не представлено.
В этой связи вывод суда, что изменение места исполнения трудовой функции является односторонним изменением условий трудового договора, а также изменением в рабочих мероприятиях, о чем истец в силу пункта 3.28 должностной инструкции должна была известить линейного руководителя, что является нарушением трудовой дисциплины,
В свою очередь, доводы представителя истца о том, что в качестве места работы дистанционного работника в трудовом договоре указывается место нахождения работодателя в соответствии с местом его государственной регистрации, на правильность выводов суда не влияют, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01 октября 2017 года о дистанционной работе к трудовому договору N 271/15.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые истцом представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, и соблюдение работодателем положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что замечание является наиболее мягким видом дисциплинарного взыскания.
Доводы стороны истца о недоказанности вины Шамрай Е.В. в совершении дисциплинарного проступка проверялись судом и не нашли своего подтверждения, при этом непосредственно сама истец не оспаривала осуществление трудовой функции в указанные периоды за пределами города Мурманска.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований для переоценки которых не имеется, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к его отмене, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шамровой Елены Валентиновны - Зиминой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи