Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2013 г. по  делу  N  33-5357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рогачева И.А.
судей
Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
с участием прокурора
Мазиной О.Н.
при секретаре
Соболевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы " ... " Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по делу N2-584/13 по иску Д. к ГБОУ средней общеобразовательной школе N ... Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Ефимовой Н.В., поддержавшей жалобу, истицы Д., не возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д., работавшая в ГБОУ школе N ... Пушкинского района Санкт-Петербурга в должности учителя химии структурного подразделения при НИДОИ им.Г.И.Турнера (л.д.143-156), приказом директора N103 от 12.10.2012 г. была уволена с той же даты на основании пункта 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением "численности организации" - л.д.3. 16, 210.
Решением Пушкинского районного суда от 24.01.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования Д. о признании приказа о ее увольнении незаконным и о восстановлении на работе в ГБОУ школе N ... Пушкинского района Санкт-Петербурга в должности учителя химии. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.10.2012 г. по 24.01.2013 г. в размере 33.041 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В апелляционной жалобе ГБОУ школа N ... Пушкинского района Санкт-Петербурга просит изменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части признания увольнения Д. незаконным, восстановления истицы на работе и взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда участниками дела не обжалуется и исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч.2 ст.394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи работник в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, частным случаем которого является незаконное увольнение, имеет право на возмещение того заработка, который он мог бы иметь в случае, если бы его незаконное увольнение (отстранение от работы, перевод) не состоялось и он продолжал бы выполнять свои трудовые обязанности, но который фактически не был получен вследствие указанного обстоятельства.
Исходя из этого компенсационные выплаты, полученные работником в связи с расторжением трудового договора, при его восстановлении на работе подлежат зачету при определении размера взыскиваемого в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В том же абзаце указано, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
По смыслу этих разъяснений взыскиваемый в пользу работника средний заработок за период вынужденного прогула не подлежит уменьшению на те выплаты, которые не входят в состав заработной платы, получаемой работником у работодателя, лишившего его возможности трудиться.
Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч.2 этой же статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Поскольку предусмотренные этими положениями закона выплаты направлены именно на компенсацию за счет работодателя заработка, утраченного работником в связи с увольнением, правило о зачете выходного пособия при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула распространяется на все эти выплаты.
Как следует из приложенных к апелляционной жалобе расчетных листков на имя Д., ей было начислено выходное пособие в октябре 2012 г. в размере 14.591 руб. 50 коп., в декабре 2012 г. - 15.175 руб. 16 коп., в январе 2013 г. - 11.673 руб. 20 коп. (л.д.246-247).
Последние две суммы хотя и названы выходным пособием, но исходя из положений ч.1 ст.178 ТК РФ фактически представляют собой сохраняемый средний месячный заработок истицы на период трудоустройства за 2 месяца после увольнения.
Этот вывод подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа N95 от 14.12.2012 г. о выплате Д. "выходного пособия в размере средней заработной платы на период с 13.11.2012 г. по 12.12.2012 г. за второй месяц", в качестве основания которого указана ст.178 ТК РФ (л.д.186).
Об этом свидетельствует и представленная истицей в заседание суда апелляционной инстанции справка ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга" от 15.04.2013 г., в которой отражены сведения о выплате истице выходного пособия при увольнении только в октябре 2012 г. в размере среднемесячной заработной платы в сумме 14.591 руб. 50 коп.
Вышеназванные документы, представленные сторонами на стадии апелляционного рассмотрения дела, могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку вопрос о выплаченных истице суммах входил в круг существенных для дела обстоятельств, которые суд согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ должен выносить на обсуждение вне зависимости то того, ссылались ли на них стороны, однако из материалов дела не усматривается, что данная процессуальная обязанность была исполнена судом первой инстанции, не исследовавшим этот вопрос по существу.
Факт получения этих выплат, отраженных в расчетных листках, Д. подтвердила при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, все указанные выше суммы, представляющие собой компенсационные выплаты при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, подлежат зачету при определении размера оплаты истице времени вынужденного прогула, однако такой зачет судом произведен не был.
Между тем, общий размер указанных выплат (14.591,50 + 15.175,16 + 11.673,20 = 41.439 руб. 86 коп.) превышает размер определенной судом к взысканию в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 33.041 руб., исчисленной исходя из представленных ответчиком и не оспаривавшихся истицей данных о ее среднем дневном заработке (л.д.224).
С учетом этого отсутствуют основания полагать, что истица в период вынужденного прогула лишилась заработка, который она могла бы иметь в случае, если бы ее незаконное увольнение не состоялось.
При таком положении требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежало, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по настоящему делу в части взыскания с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N ... Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и в удовлетворении исковых требований Д. в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: