Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2018 г. по  делу  №  33-8189/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П,
судей Востриковой Г.Ф, Свечкова А.И,
при секретаре Федорове В.А,
с участием прокурора Бескакотова А.А, адвоката Гарькиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску Л. к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Борисоглебская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,
по апелляционной жалобе Л. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 сентября 2018 года
(судья городского суда Ишкова А.Ю.),
установила:
Л. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 10 июня 2017 года он почувствовал острую боль внизу живота, температура повысилась до 38,5 градусов С, язык стал белым, началась сильная тошнота и рвота, появилась тяжесть внизу живота, боль в левом боку. В тот же день он самостоятельно обратился в приемное отделение БУЗ ВО "Борисоглебская РБ", где сказал, что у него, скорее всего, приступ аппендицита. В приемном отделении больницы дежурный хирург ФИО8 после осмотра назначил ему обезболивающие уколы и направил в стационар.
После госпитализации он с 10 по 12 июня 2017 года находился в палате с острой болью в области живота. В ночь на 13-е июня его состояние ухудшилось, боль стала жгучей и невыносимой, в 00 часов 30 минут он самостоятельно пошёл к дежурному врачу, ему вновь сделали обезболивающий укол и отправили обратно в палату.
13 июня 2017 года - только на третий день его нахождения в больнице ему было назначено УЗИ мочевого пузыря и почек, которое было сделано с четвертого раза и показало отсутствие особых отклонений. В этот же день, чувствуя себя очень плохо, Л. в 16-00 часов при помощи родственников обратился в частную медицинскую организацию "Новые медицинские технологии", которая расположена на другом конце города, где ему оказали платные медицинские услуги: УЗИ брюшной полости, которое показало наличие свободной жидкости в брюшине.
По утверждению истца, его живот к этому времени распух так, что он не смог застегнуть брюки. Живот сильно болел, к нему нельзя было прикоснуться. После чего он привез снимки УЗИ в БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" и отдал их дежурному врачу урологического отделения примерно около 18-00 часов; и только 14 июня 2017 года в 11-00 часов, на четвертый день его нахождения в БУЗ ВО "Борисоглебская РБ", ему провели УЗИ брюшной полости. К этому моменту кишечник уже оказался весь залит гноем, и в 15-00 часов того же дня его срочно прооперировали. Однако к этому моменту его лечение по халатности врачей было настолько запущенным, что проведенная операция не улучшила его состояния. Ему стало хуже, в связи с чем 17 июня 2017 года в тяжелом состоянии его на вертолете доставили в реанимационное отделение БУЗ ВО "ВОКБ N 1" с развитым осложнением - распространенный гнойный перитонит, с диагнозом - общая интоксикация организма в результате распространенного гнойного перитонита, где он проходил лечение по 14 июля 2017 года, а также ещё неделю - в поликлинике.
Как указывал истец, в рамках обязательного медицинского страхования он является застрахованным АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед". После пережитой им предсмертной истории он обратился в Воронежский филиал АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с заявлением о проведении экспертизы качества оказания ему медицинской помощи в БУЗ ВО "Борисоглебская РБ". Параллельно он обратился в Министерство здравоохранения РФ и Департамент здравоохранения Воронежской области.
Согласно экспертному заключению к Акту NД (1) АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", составленному экспертом качества медицинской помощи ФИО9, включенным в реестр экспертов качества медицинской помощи Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области, выявлены дефекты оказания Л. медицинской помощи, которые выразились в недооценке имеющегося комплекса симптомов, отсутствии настороженности на ретроперитониальное, ретроцекальное и атипичное расположение червеобразного отростка, не проведении диагностической лапароскопии в течение первых суток для уточнения диагноза, отсутствии динамического наблюдения и контроля лабораторных исследований в течение первых 3-х суток.
Указанные недостатки привели к запоздалой диагностике острого аппендицита и развитию осложнения - распространенного гнойного перитонита.
По мнению истца, развитие осложнения - распространенный гнойный перитонит, который явился следствием дефекта оказания ему медицинской помощи в БУЗ ВО "Борисоглебская РБ", может квалифицироваться как причинение тяжкого вреда его здоровью. Действия БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" ввиду невыполнения, несвоевременного, ненадлежащего выполнения необходимых ему диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, привели к ухудшению состояния его здоровья, создали прогрессирование осложнения его состояния, которые можно квалифицировать, как тяжкий вред здоровью, потому как такое осложнение обычно приводит к смерти.
Истец также указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он испытывал сильные физические и нравственные переживания от безразличного отношения медицинских работников БУЗ ВО "Борисоглебская РБ"; к нему никто из лечащего персонала не подходил, только делали уколы, которые ему не помогали; ему самому неоднократно приходилось вставать и с жуткими болями в животе идти к дежурному врачу с просьбами о помощи; ему проводили неправильные диагностические мероприятия, в результате чего пришлось самостоятельно, при помощи родственников обращаться в частную клинику ООО "НМТ", где ему провели исследование УЗИ, из которого стало видно, что у него развивается гнойный перитонит, и только после того, как он это заключение передал дежурному врачу, на следующий день ему сделали операцию по удалению аппендицита, но к этому времени у него уже развился острый гнойный перитонит, и его жизни угрожала реальная опасность.
По утверждению Л., с выводами эксперта, указанными в Экспертном заключении к Акту N 113533Д (1) АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" согласилось и подписало эти документы со своей стороны без разногласий. Таким образом, БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" признало факт ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, повлекшее ухудшение состояние его здоровья.
Так же в письме департамента здравоохранения Воронежской области от 24.08.2017 г. N 0-Л-3055 указано, что в связи с его обращением от 04.08.2017 г. проведено заседание врачебной комиссии БУЗ ВО "Борисоглебская РБ", по результатам которого лицам, допустившим нарушения при оказании ему медицинской помощи, вынесены дисциплинарные взыскания.
С учетом уточнений истец просил взыскать с БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 3-9,т.2, 111-117).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 сентября 2018 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
С бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Борисоглебская районная больница" в пользу Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей (т. 2, л.д. 162, 164-172).
Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоразмерность размера компенсации причиненным ему физическим и нравственным страданиям действиями (бездействием) ответчика (т. 2, л. д. 182-186).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО "Борисоглебская РБ", подписанных представителем ответчика Пикаловой Л.Н, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 56-58)
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Борисоглебской межрайонной прокуратуры, в которых прокуратура просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третьи лица, за исключением представителя АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, причину неявки судебной коллегии не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения истца Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по ордеру адвоката Гарькиной В.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Бескакотова А.А, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее прокуратуры, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" N 5118, приобщенной к материалам дела, Л., ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в АРО. ДЗ: острый гангренозно-перфоративный аппендицит, распространенный гнойный перитонит. Сахарный диабет тип 2 субкомпенсация. ГБ 2 РССО 4.
17.06.2017 г. переведен для дальнейшего лечения в ОКБ N 1 Воронежа в сопровождении реаниматолога ЦМК.
Указанные сведения содержатся в выписке из истории болезни, составленной БУЗ ВО "БРБ" 15.11.2017 г. (т. 1, л.д.10, 11).
Согласно выписке из медицинской карты N стационарного больного Л., составленной БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница N 1, Л. находился на стационарном лечении с 17.06.2017 г. по 14.07.2017 г, поступил в порядке срочной помощи.
Диагноз: Острый деструктивный аппендицит. Перитонит. Состояние после лапаротомии, аппендэктомии, дренирования брюшной полости (14.06.17г. в РБ). Подапоневротическая гематома передней брюшной стенки. Сахарный диабет, тип 2. целевой уровень пикированного гемоглобина менее 7.5%. Ожирение 3 ст, экзогенно-конституционального генеза. Гипертоническая болезнь 2. Риск ССО4, Н2А. Двусторонний ателектаз нижних долей лёгких. Двусторонний малый гидроторакс. Трахеобронхит после ИВЛ в фазе разрешения.
Из выписки следует, что истцу проведён курс антибактериальной, инфузионной, симптоматической терапии, местное лечение. Состояние больного - с положительной динамикой. Послеоперационная рана заживает первичным натяжением, гематома в нижнем углу послеоперационной раны опорожняется, швы сняты.
Выписывается из стационара под наблюдение в поликлинику по месту жительства (том 1, л.д.13-14).
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Л. является застрахованным АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в системе обязательного медицинского страхования, полис единого образца - N (том 1, л.д. 120).
Экспертом качества медицинской помощи Воронежского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" была проведена экспертиза качества оказанной Л. медицинской помощи (том 1, л.д.64-66).
Согласно заключению эксперта недооценка имеющегося комплекса симптомов, отсутствие настороженности на ретроперитониальное, ретроцекальное и атипичное расположение червеобразного отростка, не проведение диагностической лапароскопии в течение первых суток для уточнения диагноза, отсутствие динамического наблюдения и контроля лабораторных исследований в течение первых 3-х суток, привело к запоздалой диагностике острого аппендицита и развитию осложнения - распространенного гнойного перитонита.
По мнению эксперта, наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: выявлены дефекты при сборе информации, лечении, преемственности, приведшие к развитию осложнения имеющегося заболевания.
Экспертом в заключении также были установлены следующие обстоятельства:
"СБОР ИНФОРМАЦИИ (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиум).
При первичном осмотре больного от 10.06.17 г..в 21-05 отмечено, что в правой боковой области живота имеется defance (мышечное напряжение). Живот не доступен глубокой пальпации из-за болевых ощущений. Имеются положительные симптомы острого аппендицита: Ровзинга, Ситковского, Образцова (не ясно, как был проверен, так как проверяется в положении лёжа на спине, а больной на спину лечь не мог), Воскресенского. При первичном осмотре не осмотрен per rectum (не осмотрен ректально). В результате первичного осмотра диагноз "острый аппендицит" исключен не был. При этом были назначены анальгетики (анальгин и кеторол в/м при болях). Из лабораторных анализов 10.06.17г. были сделаны только: OAK (в котором уровень лейкоцитов 16.2 х109/л), ОАМ (в котором эритроциты - сплошь), и определен уровень глюкозы (6,2 ммоль/л). Несмотря на то, что диагностика была затруднена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - контроль анализов (никаких вообще) не проводился. Намеченные в плане обследования УЗИ почек - проведено только ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ органов брюшной полости - только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в медицинской карте стационарного больного N подклеено УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ООО "НМТ". Как туда попал больной и - за чей счёт проведено исследование - не ясно. Больной с неуточненным диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был осмотрен заведующим отделением, не собирался консилиум врачей. При неясной клинической картине не было проявлено настороженности на ретроперитониальное, ретроцекальное и атипичное расположение червеобразного отростка. С целью дифференциальной диагностики с другими острыми заболеваниями органов брюшной полости и малого таза в качестве заключительного этапа диагностики не была проведена диагностическая лапароскопия. Диагностическая лапаротомия выполнена только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ дневника врача нет, а следует сразу предоперационный эпикриз (в 10-10), где указано, что состояние больного с (-) отрицательной динамикой от ДД.ММ.ГГГГ - усилился болевой синдром, появились симптомы раздражения брюшины. Когда появились эти симптомы, в медицинской карте не указано".
Как следует из сообщения Департамента здравоохранения Воронежской области Л. от 24.08.2017 г, в связи с его обращением проведено заседание врачебной комиссии БУЗ ВО "Борисоглебская РБ", по результатам которого лицам, допустившим нарушения при оказании ему медицинской помощи, вынесено дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д.20).
В соответствии с представленной в суд копией протокола заседания врачебной комиссии N 21 от 04.08.2017 г, комиссией было установлено, что:
- госпитализация Л. в хирургическое отделение обоснована;
- дежурными хирургами Л.. ежедневно наблюдался и осматривался. 11- 12.06.2017 г. симптомов раздражения брюшины дежурные хирурги при осмотре пациента не выявляют, 13.06.2017 г. в 18 часов дежурный хирург ФИО12 пишет: "симптом раздражения брюшины - сомнителен". ОАК-Л-9,1*109/л.
При анализе медицинской карты стационарного больного N Л. врачебной комиссией БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" установлены следующие моменты, которые затруднили своевременную постановку диагноза "острый аппендицит":
- в связи с перенесенной ранее травмой, полученной в ДТП, и операцией "ушивание дефекта диафрагмы" в июле 2016 г. - невозможность лежать больного на спине появилась в начале мая 2017 г. и была расценена врачами - хирургами как диафрагмальная грыжа;
- боли в правой половине живота, учащенное мочеиспускание и гематурия, а также наличие микролитов в почках, выявленных при УЗИ, хирургами было расценено, как почечная колика;
- во время операции выявлено, что у Л. расположение отростка было атипичным, располагался - забрюшинно и дистальный конец аппендикса прилежал к нижнему полюсу правой почки (том 1, л.д.57).Вместе с тем, врачебной комиссией БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" выявлены следующие дефекты обследования Л.:
- не проведен своевременно и в полном объеме дифференциальный диагноз между почечной коликой и острым аппендицитом;
- с целью уточнения диагноза больному не проведен своевременно консилиум;
- в случае, если невозможно исключить острый аппендицит при осуществлении динамического наблюдения, при сохраняющихся сомнениях в диагнозе, после динамического наблюдения и комплексного обследования больного, показана диагностическая лапароскопия при невозможности провести лапароскопию, показана лапаротомия.
Врачебная комиссия БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" приняла следующее решение:
- заведующему хирургическим отделением ФИО13: на рабочем совещании с врачами-хирургами разобрать случай оказания медицинской помощи пациенту Л.;
- проработать на рабочем совещании с врачами-хирургами клинические рекомендации по оказанию медицинской помощи при аппендиците;
- результаты анализа качества оказания медицинской помощи пациенту Л. направить главному врачу для вынесения дисциплинарного взыскания медицинским работникам, допустившим дефекты (т. 1, л.д. 57-58).
Согласно приказу и.о. главного врача БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" N А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.53), по результатам разбора на врачебной комиссии (протокол N от 04.08.2017г.) случая оказания медицинской помощи пациенту Л. выявлен ряд дефектов:
- не проведен своевременно и в полном объеме дифференциальный диагноз между почечной коликой и острым аппендицитом,
- с целью уточнения диагноза больному не проведен своевременно консилиум.
На основании вышеизложенного и с целью предупреждения подобных нарушений приказано:
1. Дежурным врачам хирургам ФИО8, ФИО21 ФИО14, ФИО15, ФИО20 ФИО16, за дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи пациенту Л, вынести замечание.
2. Зав.хирургическим отделением ФИО13:
1.1. Разобрать клинический протокол на тему "Острый аппендицит" на рабочем совещании с врачами-хирургами.
1.2. Обеспечить своевременное проведение консилиума в трудных случаях курации больных.
3.Зам.главного врача по медицинской части ФИО10 провести врачебную конференцию на тему "Острый аппендицит".
4.Довести данный приказ до сведения врачей на врачебной конференции.
В связи с возникновением между сторонами спора по поводу качества оказанной Л. медицинской помощи, определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 января 2018 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно - медицинская комплексная комиссионная экспертиза. Экспертиза проведена ФГБУ "Российский центр судебно - медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации (том 2, л.д. 36-71).
Согласно заключению экспертов ФГБУ РЦСМЭ МИНЗДРАВА РОССИИ пN116/18 от 17 августа 2018 года, при поступлении Л. в БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" у него были правильно заподозрены заболевания и состояния, требующие дальнейшей дифференциальной диагностики: Почечная колика справа. Вторичный пиелонефрит. Острый холецистит. Острый аппендицит. При этом, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ не был ни подтвержден, ни опровергнут ни один из перечисленных диагнозов. Для уточнения диагноза необходимо было проведение диагностических мероприятий. По мнению экспертов, в связи с тем, что диагноз Л. установлен не был, ему правильно были назначены при осмотре в приемном отделении, а также при первичном осмотре хирурга в хирургическом отделении ( ДД.ММ.ГГГГ в 22.20) лабораторные и инструментальные исследования: УЗИ почек, мочевого пузыря, простаты, брюшной полости, обзорная рентгенография почек, брюшной полости, грудной клетки, OAK, ОАМ, Б\х анализ крови, консультация уролога. Указанные исследования назначены для установления клинического диагноза и определения дальнейшей тактики лечения Л. Экспертами установлено, что из назначенных исследований были выполнены обзорная рентгенография грудной клетки и брюшной полости. Результаты были оценены рентгенологом, как "Чаш Клойбера не выявлено". Указанная рентгенологическая оценка - не полная. У Л. имелся наддиафрагмальный дисковидный ателектаз справа и высокое расположение купола диафрагмы, что является косвенным признаком какого-либо "острого" заболевания органов брюшной полости, что подтверждается результатом исследования рентгенограмм в процессе настоящей экспертизы.
Л. не были выполнены какие-либо другие диагностические методы исследования, по результатам которых можно было установить правильный диагноз: УЗИ почек, мочевого пузыря, простаты, брюшной полости, не была проведена консультация уролога, поскольку основным заболеванием, требующим дифференциальной диагностики, была правосторонняя почечная колика. Кроме того, Л. без снятия диагноза "острого живота" была назначена обезболивающая терапия, что могло повлечь за собой сглаживание клинической картины. Экспертами отмечено, что в карте имеются записи о невозможности больного лежать на животе, связанной с возникающей при этом одышкой и рвотой. По мнению экспертов, указанная причина не является объективной для непроведения ультразвуковых исследований. Также эксперты установили, что, несмотря на записи в назначениях, отрицательную динамику в состоянии пациента, впервые УЗИ почек и мочевого пузыря было проведено 13.06.2017 г, т.е. на 3-и сутки пребывания Л. в хирургическом отделении. Патологии, которая могла бы вызвать подобную симптоматику, признаков правосторонней почечной колики выявлено не было. 13.06.2017 г..Л. УЗИ брюшной полости было выполнено в ООО Лечебно-диагностический центр "НМТ", имелись УЗИ-признаки небольшого количества жидкости в брюшной полости. Однако, 13.06.2017 г, несмотря на отрицательную динамику в состоянии Л., симптомы острого живота, отсутствие признаков почечной патологии (которая может давать подобную симптоматику), наличие жидкости в брюшной полости, диагноз по-прежнему установлен не был. 14.06.2017 г..было проведено повторное УЗИ брюшной полости, при котором установлены признаки неоднородной жидкости в брюшной полости, оментита (воспаление сальника).
Л. установлен диагноз "перитонит", который являлся абсолютным показанием к проведению лапаротомии, санации и дренированию брюшной полости, а также к устранению причины, вызвавшей перитонит. 14.06.2017 г, на 4-е сутки после поступления в стационар, Л. было выполнено оперативное вмешательство: "Лапаротомия, аппендэктомия, дренирование брюшной полости". Во время операции установлено, что имел место аппендицит, воспаленный аппендикулярный отросток был расположен забрюшинно, достигал нижнего полюса правой почки, гангренозно изменен, перфорирован у основания. Наличие гангренозного аппендицита у Л. подтверждается результатами судебно- гистологического исследования: в срезах аппендикса - некроз стенки (всех слоев) с густой нейтрофильной инфильтрацией, местами с мелкоочаговыми кровоизлияниями, полнокровными сохранившимися сосудами; отмечаются мелкие сохранившиеся участки слизистой оболочки, лимфоидный фолликул без светлого центра; в просвете - детрит, нейтрофилы; в прилежащей жировой клетчатке - диффузная, умеренно выраженная нейтрофильная, с примесью лимфоцитов, инфильтрация. Кроме того, экспертами подтверждено, что у Л. имел место гнойно-фибринозный разлитой перитонит, что подтверждается интраоперационными данными: гнойное содержимое в брюшной полсти - 500 мл, петли кишечника - с налетом фибрина, в правой боковой области "инфильтрат, состоящий из петель кишечника и большого сальника".
Экспертной комиссией установлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи Л. в БУЗ ВО "Борисоглебская РБ":
1. Диагностический - несвоевременная диагностика острого аппендицита. Дефект заключается в непроведении необходимых диагностических мероприятий для установления диагноза. Диагноз Л. установлен интраоперационно, на 4-е сутки после поступления в стационар.
2. Лечебный - заключающийся в несвоевременном проведении оперативного вмешательства, а также в назначении Л. обезболивающих препаратов при не-установленном диагнозе и симптомах "острого живота", что привело к "смазыванию" клинической картины.
Экспертами установлено, что при нахождении Л. в стационаре в период с 10.06.2017 г. по 13.06.2017 г. каких-либо диагностических мероприятий, направленных на исключение брюшной, либо почечной патологии, пациенту не проводилось. Так, не было выполнено УЗИ органов брюшной полости, почек, мочевого пузыря; обзорной рентгенографии почек, экскреторной урографии, осмотра уролога, собрания консилиума. В случае невозможности диагностики состояния Л. при проведении всех неинвазивных методов исследования, необходимо было выполнить диагностическую лапароскопию либо лапаротомию. Допущенными дефектами при оказании Л. медицинской помощи ему был причинен вред здоровью, так согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Экспертами ФГБУ "Российский центр судебно - медицинской экспертизы" дан положительный ответ на вопрос N 10 о наличии причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением осложнения в виде распространенного гнойного перитонита: выявленные дефекты повлекли за собой развитие разлитого гнойно-фибринозного перитонита у Л. При этом, объективных причин указанных дефектов экспертной комиссией не установлено, атипичное расположение аппендикулярного отростка, вынужденное положение больного не являлись объективными причинами несвоевременной диагностики и несвоевременного лечения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, положения действующего законодательства, предусматривающего наличие у гражданина права требовать от лица, нарушившего его право на качественное и в полном объеме получение медицинской помощи, возмещения не только материального ущерба, но и морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи действий ответчика, выразившиеся в ненадлежащем и не в полном объеме оказании медицинской помощи истцу при обращении в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Борисоглебская районная больница", и наступившие последствия в виде ухудшения состояния здоровья истца и причинения тяжкого вреда его здоровью.
Таким образом, подтверждается наличие врачебной ошибки, повлекшей неблагоприятные последствия лечения.
Сам факт причинения вреда здоровью истца свидетельствует о нарушении основных прав гражданина и, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий и причинение лицу морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, он определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о характере и тяжести перенесенных страданий.
Размер взысканной судом компенсации - 350 000 рублей является разумным и справедливым, определенным с учетом степени вины причинителя вреда, не подлежащим увеличению в силу совокупности указанных обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий		
Судьи коллегии