Постановление Самарского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4А-1173/2019

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Фроловой О.В. - представителя по доверенности ООО "Эльбрус" на постановление N63/12-7901-19-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.05.2019г., решение Кировского районного суда г.Самары от 24.07.2019г. и решение судьи Самарского областного суда от 03.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Эльбрус",
установил:
постановлением N63/12-7901-19-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.05.2019г. юридическое лицо - ООО "Эльбрус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 52.000 рублей за ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 24.07.2019г. постановление должностного лица от 29.05.2019г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 03.09.2019г. постановление должностного лица от 29.05.2019г. и решение районного суда от 24.07.2019г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Фролова О.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ООО "Эльбрус" к административной ответственности, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит постановление должностного лица и судебные решения в отношении ООО "Эльбрус" отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой догов являются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.04.2019г. в целях проверки обращения ФИО2 - работника ООО "Эльбрус" N63/7-1578-19-ОБ от 06.03.2019г, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области N63/12-4456-19-И от 25.03.2019г, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО "Эльбрус", по результатам которой установлено, что ФИО2 принят на работу в Общество на основании трудового договора N337/002 от 03.12.2018г. на должность водителя-экспедитора. Установлена часовая тарифная ставка 68,1 рублей. Трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени равный 1 году. Режим труда и отдыха устанавливается графиком работы, утверждаемым ежемесячно приказом работодателя.
Абзацем 3 части 2 ст.57 ТК РФ определено, что если в соответствии с трудовым кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Из трудового договора ФИО2 следует, что работник принят на работу по должности "водитель-экспедитор", то есть работа предполагает выполнение обязанностей, связанных с управлением транспортным средством.
В силу ч.1 ст.423 ТК РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991г. N2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.
Ни Единый квалификационный справочник, ни Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих не содержит профессии "водитель-экспедитор".
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N63/12-6411-19-И от 26.04.2019г. и явились основанием для составления 15.05.2019г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении юридического лица - ООО "Эльбрус" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности.
В подтверждение, что ООО "Эльбрус" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N63/12-7192-19-И от 15.05.2019г. (л.д.8-10; 43-44); уведомление N63/10-4210-19-И от 26.04.2019г. о составлении протокола об административном правонарушении, направленное директору ООО "Эльбрус", полученное представителем юридического лица по доверенности 26.04.2019г. (л.д.42); акт проверки N63/12-6411-19-И от 26.04.2019г. (л.д.13-19; 37-40); распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области N63/12-4456-19-И от 25.03.2019г. о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО "Эльбрус" (л.д.35).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица - ООО "Эльбрус" в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Представителю юридического лица разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу (л.д.8).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО "Эльбрус" не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению требований трудового законодательства Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Эльбрус" всех зависящих от нее мер, направленных на своевременное выполнение требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется.
Трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, а также с учетом обеспечения трудовым договором прав работника, поскольку в соответствии ним работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Исходя из взаимосвязанных положений трудового законодательства, а также ст.2.1 КоАП РФ, ООО "Эльбрус", не обеспечившее надлежащее оформление трудового договора с работником юридического лица, правильно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы, что при заключении трудового договора с ФИО2 не допущено нарушений трудового законодательства, поскольку для водителей, осуществляющих междугородние перевозки товара, никаких льгот (за исключением льгот за работу во вредных условиях труда, если они будут установлены по итогам проведенной СОУТ) не предусмотрено, следовательно, требования трудового законодательства об обязательном указании наименования в соответствии со справочниками ЕТКС на ООО "Эльбрус" не распространяются, являлись предметом проверки судьи Кировского районного суда г.Самары при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, который обоснованно отверг их по указанным в судебном решении основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Вопреки доводам надзорной жалобы, при приеме на работу новых сотрудников работодатель не должен нарушать требования трудового законодательства. В частности, нужно строго следить за тем, чтобы наименование должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним соответствовали наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах. Особенно, если в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами с выполнением работ по таким должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот или наличие ограничений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 принят на работу ООО "Эльбрус" на должность "водителя-экспедитора", то есть работа предполагает выполнение обязанностей, связанных с управлением транспортным средством.
Для работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, установлены определенные ограничения.
В Трудовом кодексе понятие ограничений, связанных с выполнением работ, не раскрывается. При этом в Письме Минтруда РФ от 05.03.2018 N 14-2/В-148 разъясняется, что ограничениями по выполнению работ по определенным должностям, профессиям, специальностям являются дополнительные к общим правилам условия, при соблюдении которых лицо допускается к выполнению определенной работы. Например, ограничения могут быть связаны с отсутствием у работника определенных болезней или инвалидности, с обязательностью прохождения периодических медицинских осмотров, в том числе ежедневных (в частности, для лиц, работа которых непосредственно связана с движением транспортных средств), с обязательностью прохождения профессионального обучения, с отсутствием судимости, факта уголовного преследования.
Для работников, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами, установлены определенные ограничения, касающиеся возраста приема на работу. К управлению транспортными средствами не допускаются лица, не достигшие 18-летнего возраста (за исключением определенных видов мототранспортных средств, право на управление которыми возникает с 16 лет), а в отдельных случаях для приема на работу, связанную с движением транспортных средств, требуется достижение более старшего возраста. Для отдельных категорий работников, которым доверяется управление определенными видами транспортных средств, установлены дополнительные требования при приеме на работу, касающиеся стажа управления транспортными средствами.
Таким образом, трудовые договоры должны заключаться в строгом соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ (содержание трудового договора) о том, что, если в соответствии с трудовым кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Если должность, предполагающая льготы, будет указана в трудовом договоре без учета профстандарта или квалификационного справочника, то работодатель может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Ссылка в надзорной жалобе на противоречие оспариваемых судебных решений сложившейся судебной практике (апелляционным определениям Свердловского областного суда по гражданским делам N33-14588/2016 и N33-8255/2017 от 25.08.2016г. и 25.05.2017г.) основанием для их отмены служить не может, поскольку другие судебные акты принятые в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд принимает решение с учётом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, представленных по рассматриваемому делу.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьями районного и областного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия ООО "Эльбрус" правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление N63/12-7901-19-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.05.2019г. судьей Кировского районного суда г.Самары дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 24.07.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья Кировского районного суда г.Самары пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Эльбрус" к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 29.05.2019г. и решения, вынесенного 24.07.2019г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований статей 30.6-30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 03.09.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в том числе аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "Эльбрус" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица - ООО "Эльбрус", не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N63/12-7901-19-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.05.2019г, решение Кировского районного суда г.Самары от 24.07.2019г. и решение судьи Самарского областного суда от 03.09.2019г. в отношении юридического лица - ООО "Эльбрус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Фроловой О.В. - представителя по доверенности ООО "Эльбрус" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров