Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 г. по делу N А45-13248/2017

г. Новосибирск		
14 августа 2017 г.	Дело N А45-13248/2017	

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Технотрейд" (630058, г. Новосибирск, ул. Русская, д. 21, кв. 106, ОГРН 1045403231928, ИНН 5407271839)
к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Поселок Чистые луга" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, с/с Прокудский, ОГРН 1025405828810, ИНН 5404138155),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Наговицин Дмитрий Валентинович,
Шияпов Ринат Халитович,
о защите исключительных прав,
при участии представителей:
истца - Шехтман Е.Л. - доверенность от 06.06.2017, паспорт,
Кокориной А.А. - доверенность от 06.06.2017, паспорт,
ответчика - Слесарюк Н.В. - доверенность от 28.06.2017, паспорт,
третьего лица - Наговицин Д.В. - паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Технотрейд" (далее - ООО ИТЦ "Технотрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Поселок Чистые луга (далее - СНТ "Поселок Чистые луга", ответчик) о защите исключительного права на программу для ЭВМ "Projeсt 001-2180 20160921-01.esms" путем взыскания с ответчика 450 000 рублей компенсации.
Требования истца основаны на статьях 15, 1229, 1261, 1270, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительного права истца на объект авторского права путем воспроизведения и распространения программного обеспечения.
Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на свое право лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ, без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой.
Третье лицо Наговицин Д.В. поддержал требования истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО ИТЦ "Технотрейд" является правообладателем программы для ЭВМ "Projeсt 001-2180 20160921-01.esms" на основании соглашения с работником и автором Наговициным Дмитрием Валентиновичем о распределении прав на служебное произведение от 25.05.2017 и свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2017616253.
Программное обеспечение" "Projeсt 001-2180 20160921-01.esms" используется для управления водоочистными комплексами. В частности, данное программное обеспечение встроено в контроллер EXM-12DС-DA1-R + 3 расширения ELC-12Е-8DС-DA-R.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодеком не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
Судом установлено, что исключительные авторские права на спорную программу для ЭВМ принадлежат истцу, что не оспаривается ответчиком.
27.10.2014 между ООО ИТЦ "Технотрейд (исполнителем) и СНТ "Надежда" (впоследствии - СНТ "Поселок Чистые луга") (заказчиком) заключен договор N 141027/001 на разработку, сборку, подключение и ввод в эксплуатацию системы водоподготовки, накопления и подачи в разводящую сеть, согласно которому исполнитель обязался разработать технологию очистки воды, поставить и передать в собственность заказчику оборудование, указанное в спецификации, а также произвести сборку, подключение и ввод в эксплуатацию оборудования на объекте заказчика по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, СНТ "Надежда", а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.
Пунктом 2.5 договора от 27.10.2014 определено, что при обнаружении дефектов, оговоренных в пункте 2.4, исполнитель обязуется своими силами и средствами исправить их, в том числе допоставить, заменить оборудование в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии заказчика.
В соответствии со спецификацией к договора от 27.10.2014 ответчиком был поставлен истцу в составе оборудования контроллер (англ. сontroller - регулятор, управляющее устройство) со встроенным GSМ ES;EХМ-12DС-DA1R-НМ1.
По условиям договора исключительные права на программное обеспечение, встроенное в контроллер, ответчику не передавались
Между сторонами также заключен договор N 160301/001 от 01.03.2016 на сервисное обслуживание оборудования по очистке воды.
16.03.2017 истцом получена информация от Шияпова Р.Х. - технического специалиста по сервисным услугам в отношении контроллера.
Согласно представленной истцу информации, к нему как к техническому специалисту от имени СНТ "Поселок Чистые луга" обратился член правления СНТ "Поселок Чистые луга" Ткач Д.Л., что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте htt://сhluga/ru.
Ткач Д.Л. обратился с просьбой оказать услуги по внесению изменений в программу контроллера очистки воды EХМ-12DС-DA1R (программа была прикреплена к письму в качестве вложения).
Полученная Шияповым Р.Х. программа была передана истцу для сравнения. Специалистом ООО ИТЦ "Технотрейд" дано заключение о тождественности оригинальной программы "Projeсt 001-2180 20160921-01.esms" и программы, изъятой ответчиком из контроллера и переданной третьему лицу.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Ответчик, организуя защиту, указал на то, что нуждался в адаптации программы для нормального функционирования оборудования в условиях своего товарищества, в коммерческих целях данную программу не использовал и иным лицам ни для каких целей не передавал. Кроме того, ответчик полагает, что получил программное обеспечение в составе оборудования на основании заключенного с истцом договора и потому использовал это оборудование правомерно.
Между тем доводы ответчика о правомерном изъятии программного обеспечения из контроллера и передачи его третьему лицу являются ошибочными.
Доводы ответчика о плохом функционировании системы очистки воды не имеют правового значения для квалификации его действий как нарушающих исключительные права истца на программу для ЭВМ.
Любую неисправность или улучшение в работе оборудования с вмешательством в работу программного обеспечения ответчик вправе был осуществлять только с согласия правообладателя программного обеспечения - ООО ИТЦ "Технотрейд".
Ответчик извлек программное обеспечение "Projeсt 001-2180 20160921-01.esms", исключительные права на которое принадлежит истцу, и распространил его, передав третьим лицам без согласия правообладателя.
По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь ввиду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Программа для ЭВМ "Projeсt 001-2180 20160921-01.esms" полностью соответствует определению, данному в статье 1261 ГК РФ, согласно которому программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии творческого труда по созданию программы для ЭВМ"Projeсt 001-2180 20160921-01.esms".
Ответчик фактически декомпилировал программу для ЭВМ, создав еще один экземпляр и передал его третьему лицу, в результате чего был создан еще один экземпляр. Указанные действия ответчика в соответствии со статьей 1270 ГК РФ являются незаконным воспроизведением и распространением программы.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ и взыскании компенсации обоснованы.
При этом определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, судом принимается во внимание тот факт, что использование программы для ЭВМ произведено ответчиком исключительно в целях адаптирования работы оборудования к условиям расположения садового некоммерческого товарищества.
Программа "Projeсt 001-2180 20160921-01.esms" в коммерческих или иных целях ответчиком не использовалась, никому, кроме технического специалиста по сервисным услугам, не передавалась, переработка данной программы не производилась
При данных обстоятельствах суд, принимая характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности находит требование истца о взыскании компенсации подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Поселок Чистые луга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Технотрейд" 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ, 1 320 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья	Л.Н. Хорошуля